Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А53-19559/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19559/2008

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

АУ Горбатов А.А., паспорт №6004958371, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 20.05.2004г.

от уполномоченного органа: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 01.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года по делу № А53-19559/2008 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

к ООО "Тивериада-ТЭК"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе председательствующего О.В. Никоновой, судей С.С. Филимоновой, Е.В. Запорожко

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова – на – Дону (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Тивериада-ТЭК" (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.08г. признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова – на – Дону в размере 217 334,98 руб., введена процедура наблюдения, включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Тивериада-ТЭК" в третью очередь в размере 165 121 руб. – недоимки и отдельно 19 059,08 руб. пени, 33 154,90 руб. – штрафы, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Утвержден временным управляющим Горбатов А.А., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 31.03.09г. производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Горбатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области расходов на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 33 208,45 руб., из них: 30 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3 068 руб. – расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 140,45 руб. – расходы на почтовые услуги.

Определением суда от 29.05.09г. произведена процессуальная замена ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова – на – Дону на Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области. Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Горбатова А.А. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 33 208,45 руб.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания с заявителя в пользу арбитражного управляющего Горбатова А.А. расходов на выплату вознаграждения в сумме 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из определения суда от 24.02.09г. следует, что Горбатов А.А. отчет о результатах процедуры наблюдения с приложением необходимых документов не представил, явку в суд не обеспечил, а заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им не проведены все мероприятия для процедуры наблюдения. Невыполнение обязанностей повлекло ничем не обоснованное продление процедуры наблюдения до 24.03.09г. судом по вине временного управляющего. С 24.11.08г. временным управляющим не сделаны: отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника с предложением о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, не проведено собрание кредиторов, не выявлены кредиторы, и не сформирован реестр их требований. Первое собрание кредиторов было созвано лишь 13.03.09г. Отсутствие жалоб со стороны уполномоченного органа на действия (бездействие)конкурсного управляющего не может служить допустимым обоснованием выводов суда, изложенных в определении. Объем проведенной работы арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения незначителен и несоразмерен заявленной сумме вознаграждения 30 000 руб. и сумме включенной в реестр требований кредиторов, т.е. собственно задолженности перед бюджетом 217 тыс. руб.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АУ Горбатов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный управляющий Горбатов А.А. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют, и взыскал с налогового органа 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия Горбатова А.А. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. Доводы апелляционной жалобы в этой связи признаются несостоятельными.

Налоговый орган не доказал по правилам ст. 65 АПК РФ наличие нарушений в деятельности управляющего в период наблюдения и конкурсного управляющего, напротив, материалы дела свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей управляющего.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ООО "Тивериада-ТЭК" имущества для покрытия судебных расходов.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Горбатова А.А. за счет заявителя по делу – Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении процедуры наблюдения подлежат опубликованию.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение расходов на опубликование объявлений о введении наблюдения и почтовых расходов арбитражным управляющим представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №600 от 10.12.08г., почтовые квитанции от 25.12.08г., 04.02.09г. и 27.02.09г.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем по делу о банкротстве является налоговая инспекция, имущество у должника отсутствует, правомерно возложил на заявителя возмещение расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовые расходы.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года по делу № А53-19559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов