Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А32-13442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13442/2009

25 сентября 2009 г.                                                                            15АП-8043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Дорофеев О.Е., доверенность от 26.05.2009г. № в реестре 3-5015;

от ответчика: Голикова А.А., доверенность от 01.06.2009г. №9

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангейт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009г. по делу № А32-13442/2009 (судья Лесных А.В.)

по иску Тихоненко Виктории Григорьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сангейт"

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Тихоненко Виктория Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сангейт" (далее – общество) с иском о признании недействительными решения очередного общего собрания участников общества от 09.04.2009 по вопросу №3 “Определение кандидатуры аудитора общества и заключение договора с ним”, по вопросу №5 “Распределение прибыли общества”, по вопросу №6 “Одобрение действий генерального директора общества”.

В иске приводит следующие доводы. Истцу не предоставлены в полном объеме для ознакомления информация и материалы, которые должны были быть представлены всем участникам общества для ознакомления; согласно уставу общества решение вопроса о распределении прибыли принимается большинством не менее ¾ голосов от общего числа голосов участников общества; принятие решение по вопросу №6 не относится к компетенции общего собрания участников общества.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать.

Решением арбитражного суда от 15 июля 2009г. признано недействительным решение очередного собрания участников общества от 09.04.2009г. по вопросу №5 повестки дня собрания “Распределение прибыли общества” как не соответствующее Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью”. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части признания недействительным решение очередного собрания участников общества от 09.04.2009г. по вопросу №5 повестки дня собрания. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована указанием на то, что пятый вопрос повестки дня звучал как распределение прибыли общества, вопрос о распределении чистой прибыли общества между участниками общества не ставился. Решение по вопросу №5 повестки дня могло быть принято простым большинством голосов участников общества.

В отзыве на жалобу Тихоненко В.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении отменить, требования удовлетворить. Ссылается на отсутствие информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы, представитель Тихоненко отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с долей участия 34 % уставного капитала – л.д.12.

9 апреля 2009 года было проведено очередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участники (их представители) – л.д. 26

Уведомление о проведении собрание было заведомо направлено всем участникам по почте (27 февраля 2009г.) и получено Тихоненко  12 марта 2009г. (л.д.82. 86).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неинформированности. Как верно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности заведомо ознакомиться с интересующими истца документами.

По всем трем спорным вопросам повестки дня два участника голосовали “за”, представитель истца –  против.

Согласно уставу общества для принятия решения по вопросу об утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг достаточно простого большинства – л.д.18,19, поэтому обоснован вывод суда первой инстанции о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения по вопросу №3, решение принято при наличии кворума.

Согласно уставу общества для принятия решения по вопросу о распределении чистой прибыли общества между участниками общества необходимо большинство голосов не менее ¾ (вопрос 8.2.7 –т л.д.18,19).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому принятие решение по пятому вопросу повестки дня не требовало квалифицированного большинства.

Заявитель жалобы обосновывает свою позицию ссылкой на то, что пятый вопрос повестки дня звучал как распределение прибыли общества, вопрос о распределении чистой прибыли общества между участниками общества не ставился.

Между тем функциональное назначение норм, регулирующих порядок распределения прибыли, состоит в обеспечении одного из основных прав участника – права на получение прибыли от деятельности общества, участие в ее распределении (ст.8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”). Положения п.8.2.7 устава общества направлены на обеспечение возможности контроля принятия соответствующих решений. Поэтому положения устава о необходимости принятия решения большинством в ¾ голосов подлежат применению и в той ситуации, когда участники отказались от получения прибыли, одновременно отказались оставить прибыль в обществе, решили распределить прибыль без получения эквивалента.

При непринятии решения о распределении прибыли предполагается, что вся прибыль остается в обществе, направляется на его текущие хозяйственные нужды.

Решив направить 200 000 рублей из чистой прибыли на премирование сотрудников общества, участники общества Андреев А.В. и Фокина В.С. (через представителя) тем самым распорядились прибылью общества в отсутствие кворума.

Что касается решения по шестому вопросу повестки дня – сам факт принятия решение по шестому вопросу (об одобрении действий генерального директора по предоставлению займа Соколову А.С. на сумму 500 000 рублей сроком до 31 января 2010 г., размер процентов: ставка рефинансирования, увеличенная в 1,1 раз)  прав и законных интересов истца как участника общества не нарушает. Наличия заинтересованности, требующей обязательного голосования  истца, по пояснениям спорящих сторон не было.

При таких обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении иска в части вопроса №6 повестки дня.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009г. по делу № А32-13442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  В.В. Галов

                                                                                              М.В. Ильина