Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А53-2819/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2819/2008-С1-30

17 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САОЗТ "Шахтинское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2008г. по делу № А53-2819/2008-С1-30

принятое в составе судьи Суденко А.А.

по иску САОЗТ "Шахтинское"

к ответчику Администрации Красносулинского района Ростовской области

о признании «Сельскохозяйственного акционерного общества открытого типа» правопреемником Совхоза «Шахтинский» объединения «Донплодопром», признании «Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа» правопреемником «Сельскохозяйственного акционерного общества открытого типа»

УСТАНОВИЛ:

САОЗТ "Шахтинское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Красносулинского района Ростовской области (далее – Администрация) о признании «Сельскохозяйственного акционерного общества открытого типа» правопреемником Совхоза «Шахтинский» объединения «Донплодопром», признании «Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа» правопреемником «Сельскохозяйственного акционерного общества открытого типа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что отклонено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсутствуют конкретные требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты и отсутствует конкретное наименование организации, являющейся правопреемником.

САОЗТ «Шахтинское» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что имеет один счет в банке, заявил ходатайство об истребовании из банка сведений о денежных средствах на счете САОЗТ «Шахтинское», поскольку истцу отказано в предоставлении указанной справки. Заявитель жалобы указал, что указание неполного наименования предприятия не может служить основанием для возврата иска.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, САОЗТ «Шахтинское» обратилось в арбитражный суд с иском о признании «Сельскохозяйственного акционерного общества открытого типа» правопреемником Совхоза «Шахтинский» объединения «Донплодопром», признании «Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа» правопреемником «Сельскохозяйственного акционерного общества открытого типа».

В исковом заявлении САОЗТ «Шахтинское» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с указанием на нахождение в стадии банкротства.

В обоснование ходатайства суду первой инстанции представлены:

- справка из ИФНС РФ по г.Красный Сулин Ростовской области от 04.02.2008г. о счетах истца в банках (расчетные счета 40702810652020100422 и 40702810452410143422);

- письмо в Филиал Родионово-Несветайского отделения Сбербанка РФ №5190/04 №2 от 04.02.2008г. о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на счете истца 40702810452410143422;

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. по делу А53-15729/2007-С1-30 о введении в отношении САОЗТ «Шахтинское» процедуры наблюдения.

Письмом №23-426 от 04.02.2008г. Филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Родионово-Несветайского отделения №5190 сообщил об отказе в выдаче справки истцу по р/с 40702810452410143422, поскольку не внесены изменения в юридическое дело клиента.

В исковом заявлении САОЗТ «Шахтинское» ходатайствовало о направлении запроса в банк с целью получения сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на счете истца, мотивируя тем, что справка не получена в связи со сменой директора САОЗТ «Шахтинское» и невозможности внести изменения из-за отсутствия денежных средств.

Ходатайство об истребовании сведений судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку на момент заявления ходатайства производство по делу не было возбуждено.

В определении суд первой инстанции указал, что истец не представил сведений об отсутствии денежных средств на другом расчетном счете - 40702820652020100422 в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

-дело неподсудно данному арбитражному суду;

-в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

-до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

-не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суду в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом представлена лишь справка о счетах истца из налогового органа, доказательств отсутствия денежных средств на счетах истца не представлено, суд правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление истцу на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом только к апелляционной жалобе представлены новые доказательства:

– копия извещения об изменении номеров счетов клиента – АОЗТ «Шахтинское», в котором указано, что номер лицевого счета 40702810652020100422 изменен на 40702810452410143422;

- копия письма Филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Родионово-Несветайского отделения №5190 №23-875 от 21.02.2008г. об остатке денежных средств на расчетном счете 40702810452410143422 ноль рублей.

Поскольку истцом не представлены указанные документы при обращении с иском в суд первой инстанции, оснований к отмене определения Арбитражного суда Ростовской области не имеется. Истец не лишен возможности вновь обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Ростовской области, представив в подтверждение указанные документы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указание неполного наименования предприятия не может служить основанием для возврата иска, апелляционным судом не принимается, поскольку отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возврата иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008г. по делу А53-2819/2008-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу САОЗТ "Шахтинское" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова