Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А53-10905/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10905/2008

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-3968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Пасечник Николай Сергеевич – доверенность от 01.07.2009,

представитель Мелехов Сергей Викторович – доверенность от 01.07.2009,

от ответчика: представитель Шелудько Андрей Юрьевич – доверенность от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Милосердие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 марта 2009 г. по делу № А53-10905/2008,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

по иску Некоммерческого партнерства «Милосердие»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто-Лайн»

о взыскании суммы материального ущерба за нарушение прав на полезную модель,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Милосердие» (далее – Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто-Лайн» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 5 207 193 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует полезную модель, правообладателем которой является истец (патент № 54310). Размер убытков рассчитан, исходя из среднемесячного дохода, который мог бы быть получен в течение 27 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в техническом решении, применяемом на автомобиле ответчика, не используются все признаки независимой формулы полезной модели по патенту истца, в связи с чем нарушение права не доказано; суд также указал на недоказанность размера убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некоммерческое партнерство «Милосердие» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертам был предоставлен измененный автомобиль, не соответствующий ГОСТу Р50844-95 «Автобусы для перевозки инвалидов». Ранее указанный автомобиль соответствовал данным требованиям, что возможно только при использовании всех признаков полезной модели. Истец также указывает, что суд необоснованно не принял и не рассмотрел уточнение требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 43).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Некоммерческое партнерство является обладателем патента № 54310 на полезную модель «автомобиль для перевозки пассажиров» с приоритетом полезной модели 13.02.2006, со сроком действия патента 13.02.2011 (т. 1 л.д. 11-12).

Истец утверждает, что ответчик с 01.04.2006 по настоящее время незаконно использует полезную модель истца.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, и п. 3 ст. 1358 ГК РФ, действующего с 01.01.2008, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Для целей установления факта использования промышленной модели истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 (т. 1 л.д. 140-142), от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 144-145) была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: в транспортном средстве ответчика не использованы следующие признаки полезной модели:

«7. Задние сиденья выполнены откидными в сторону спинок».

«8. Задние сиденья снабжены размещенными под сиденьями захватами для фиксации телескопических направляющих в транспортном положении». (т. 1 л.д. 158).

Поскольку экспертиза не установила использование всех признаков полезной модели в автомобиле ответчика – не доказан факт нарушения исключительных прав истца.

Вместе с тем, в заключении экспертов также отмечено несоответствие решений, применяемых на транспортных средствах ответчика, всем требованиям ГОСТ Р 50844-95 «Автобус для перевозки инвалидов»:

- п. 4.2.1.12 ГОСТ Р 50844-95: «Сидения должны быть легкосъемными. Крепления сидений в автобусе должно позволить изменять расстояние между ними в продольном направлении для обеспечения многовариантности их установки»;

- Приложение «Б» ГОСТ Р 50844-95 п. 2.2.21 Крепежные элементы: «несъемные элементы автобуса, к которым закрепляется система натяжения ремней крепления кресла коляски».

В мотивировочной части экспертного заключения даны пояснения данных нарушений:

- в полу автомобиля отсутствуют закрепленные ремни безопасности для фиксации колес инвалидной коляски при движении автобуса;

- сварные каркасы, на которых неподвижно установлены задние сиденья, не являются легкосъемными и не позволяют изменять расстояние между ними в продольном направлении для обеспечения многовариантности их установки.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлено свидетельство об одобрении типа транспортного средства от 29.05.2007 (т. 2 л.д. 237), в котором отражено соответствие типа транспортного средства ГОСТу Р50844.

По мнению истца, указанное несоответствие автомобиля ответчика требованиям ГОСТа Р50844 свидетельствует о том, что автомобиль ответчика был модифицирован специально для проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, эксперты были приглашены в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений.

Эксперты дали письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 130-133), а также ответили на вопросы суда и сторон.

На вопрос суда: в случае приведения транспортного средства в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50844-95, будет ли полное соответствие признаков, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, и признаков, использованных в конструкции транспортного средства?

Эксперты дали следующее пояснение: нет, не будет, потому что и на настоящий момент выполнение сидений демонтируемыми – со съемом их вместе с каркасами соответствует требованию ГОСТ Р50844 в части – сидения должны быть съемными, другое дело, что они не являются «легкосъемными», потому что требуют их демонтажа.

Эксперты также отметили: требования ГОСТР Р 50844-95 «Автобус для перевозки инвалидов» регламентируют условия, касающиеся такого транспортного средства, как автобус, поэтому требованиям – п. 4.2.1.12 ГОСТР Р 50844-95, не соответствует ни транспортное средство истца (полезная модель по патенту № 54310), ни транспортное средство ответчика, так как они не могут позволить изменять расстояние между ними (сиденьями) в продольном направлении и обеспечить многовариантность их установки.

Данные пояснения экспертов, подтверждаются и содержанием свидетельства об одобрении типа транспортного средства от 29.05.2007 (т. 2 л.д. 237), в котором отражено соответствие транспортного средства ГОСТу Р 50844, кроме ряда требований, в частности требованиям, отраженным в п. 4.2.1.12.

Эксперты обратили внимание суда: если полезная модель «Автомобиль для перевозки пассажиров» по патенту РФ № 54310 содержит конструктивные признаки, отраженные в ГОСТР Р 50844-95, то она не соответствует условию патентоспособности полезной модели – новизна. Для целей выдачи патента не проверяется соответствие полезной модели требованиям ГОСТ.

Следовательно, сам факт несоответствия автомобиля ответчика ГОСТу Р 50844 в данном случае не свидетельствует о модификации автомобиля для целей проведения экспертизы, наоборот отражение одних и тех же несоответствий как в заключении экспертов, так и в свидетельстве об одобрении типа транспортного средства от 29.05.2007, демонстрируют, что ответчик не совершал действий, направленных на изменение спорных признаков специально для проведения судебной экспертизы.

Истец также представил в материалы дела отчет о патентных исследованиях, подписанный сотрудниками ОАО РЦ «Югпатент» (т. 1 л.д. 41-76). Указанный отчет предположительно составлен по результатам исследования автомобилей ответчика (т. 1 л.д. 76), как пояснил эксперт Кравчук А.Г., экспертиза проводилась по фотографиям по заданию прокуратуры (протокол судебного заседания от 17.03.2009 – т. 3 л.д. 51). Поскольку эксперты до проведения отчета не предупреждались об уголовной ответственности, суду неизвестны обстоятельства, при которых были получены и исследовались автомобили ответчика, автомобили непосредственно экспертами не обозревались – данный отчет не может быть принят как достоверное доказательство.

Однако даже в данном отчете отражено отсутствие в автомобилях ответчика откидных кресел в сторону спинок (п. 7 формулы полезной модели), но дана иная оценка данному признаку.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии модификации представленного на экспертизу автомобиля ответчика.

В отчете ОАО РЦ «Югпатент», представленном истцом, указано: что в автомобилях ответчика «заднее сиденье выполнено неоткидным, однако отсутствие сидений по правому борту создает на задней накопительный объем, достаточный для размещения инвалидной коляски». Указанный признак работники ОАО РЦ «Югпатент» посчитали эквивалентным признаку «задние сиденья выполнены откидными в сторону спинок».

Вместе с тем, указанные признаки не могут быть приняты как эквивалентные (т.е. равнозначные, равноценные, позволяющие получить одинаковый результат одинаковым в принципе путем), поскольку отсутствие кресел не позволяет получить тот же результат, что и откидные кресла, т.е. использовать пространство как для сидения человека, так и для других целей.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, пришли к выводу об отсутствии в автомобиле ответчика такого признака как «Задние сиденья выполнены откидными в сторону спинок», а истец не оспаривает данный вывод экспертов, назначенных судом.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства как факта модификации представленного для проведения экспертизы транспортного средства, так и факта использования в транспортных средствах ответчика запатентованной полезной модели истца (всех признаков полезной модели).

То обстоятельство, что транспортное средство ответчика возможно менее приспособлено для перевозки инвалидов, чем транспортное средство с использованием полезной модели истца, не имеет правового значения для разрешения спора об использовании полезной модели истца и не исследуется судом апелляционной инстанции. По тем же причинам судом апелляционной инстанции не исследуется вопрос, насколько транспортное средство ответчика приспособлено для перевозки инвалидов.

Поскольку истец не доказал факт нарушения исключительных прав – суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии дополнительных требований истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

17 марта 2009 года судом первой инстанции было открыто судебное заседание, в котором были оглашены доводы истца и ответчика, исследованы доказательства, в том числе пояснения дали эксперты и свидетели, после чего объявлен перерыв до 24.03.2009 года. После перерыва 24.03.2009 года истцы заявили о дополнении исковых требований требованием о взыскании компенсации (т. 3 л.д. 43).

Указанные требования не приняты судом первой инстанции к производству, что в данном случае не привело к нарушению прав истца, поскольку требование о взыскании убытков и требования о взыскании компенсации являются альтернативными способами защиты и не могут быть применены судом одновременно, а истец не лишен возможности обратиться с указанным иском для возбуждения отдельного процесса. Кроме того, принятие дополнительного требования после исследования доказательств в данном случае привело бы к нарушению прав ответчика и некоторому уточнению предмета доказывания, а соответственно необоснованному затягиванию процесса. Стороны, в том числе истец, должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права; указанные требования могли быть заявлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 109, ст. 110 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам за явку в суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2009 г. по делу № А53-10905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Милосердие» в пользу Торгово-промышленной палаты Ростовской области в возмещение расходов за вызов экспертов 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина