Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А53-2148/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А53-2148/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-2148/2009

24 сентября 2009 г.АП-8452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Авдониной О.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от  ОАО «ПО Водоканал»  представитель Юрканов Александр Анатольевич  по доверенности № 28 от 15.07.09

от ТСЖ «Мечта»: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя)

от службы судебных приставов: представитель не явился (уведомление  № 39711 от 16.09.09, телеграмма от 18.09.09)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.09 по делу № А53-2148/2009  об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (судья Романцев Г.В.)

по  иску  открытого акционерного общества «ПО Водоканал»

к ответчику товариществу собственников жилья «Мечта»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Мечта»  (далее –товарищество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 61/25/25481/15/2009,  возбужденного 09.07.09 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-2148/2009  на основании решения суда от 05.05.09.

Определением от 24.08.09 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для прекращения исполнительного производства, указанные в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность определения и просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, на которое подана апелляционная жалоба с восстановлением срока на его обжалование, а следовательно по не вступившему в законную силу судебному акту, которое надлежало прекратить.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель товарищества не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие товарищества. Указанное ходатайство принято апелляционным судом.

Представитель открытого акционерного общества «ПО Водоканал»  в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону  Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом (уведомление  № 39711 вручено 16.09.09, телеграмма  вручена 18.09.09).  

Изучив материалы дела,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с одновременным принятием по существу такого же судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «ПО Водоканал» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Мечта» о взыскании задолженности в сумме 686987 рублей 09 копеек образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 8449 от 01.03.06.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.09  с ответчика в пользу истца взыскано 686987 рублей 09 копеек задолженности, 13369 рублей 87 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 05.05.09 Арбитражным судом Ростовской области выдан 15.06.09 исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 09.07.09 возбуждено исполнительное производство № 61/25/25481/15/2009.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 24.08.09 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для прекращения исполнительного производства, указанные в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Предъявляя требование о прекращении исполнительного производства, заявитель не указал ни одно из перечисленных оснований.

Заявитель сослался на неправомерность продолжения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое им обжаловано в порядке апелляционного производства.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 05.05.09 принята по истечении установленного месячного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Срок подачи апелляционной жалобы истек 05.06.09, этот срок восстановлен и апелляционная жалоба принята к производству определением от 27.07.09, то есть после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что  заявитель  вправе был обратиться в суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой на решение с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В настоящее время судом апелляционной инстанции установлено, что  Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27.08.09 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.09,  на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство,  оставлено без изменений, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, оснований для прекращения исполнительного производства в апелляционной инстанции не имеется.  

При этом следует учесть, что судом первой инстанции при вынесении определения допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражный суд может прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 324 Кодекса заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Статьями 121, 122 и 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения службы судебных приставов о времени и месте проведения судебного заседания на 18.08.09. В тексте определения от 24.08.09 (даты отличной от даты судебного заседания и протокола судебного заседания от 18.08.09) отсутствуют сведения об извещении службы судебных приставов, какие либо доказательства уведомления (телеграммы и т.п.), о рассмотрении заявления в представленных в апелляционный суд материалах также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 324 и части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника рассмотрено без извещения службы судебных приставов.  

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу              № А53-2148/2009  отменить.

Отказать в удовлетворении заявления  товарищества собственников жилья «Мечта» о прекращении исполнительного производства  № 61/25/25481/15/2009 по делу № А53-2148/2009.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Г. Величко

СудьиО.Г. Авдонина

Ю.И. Баранова