Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А32-27419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27419/2008-53/8

22 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Галова. В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчиков:

от ООО «Стелс»: представителя по доверенности от 22.12.2006 Мамжиева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 апреля 2009 года по делу № А32-27419/2008-53/8

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн»

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Интеко-Сочи» и обществу с ограниченной ответственностью «Стелс»,

об оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – истец, ООО «Модерн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Интеко-Сочи» (далее – ответчик, ЗАО «Интеко-Сочи») и обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ответчик, ООО «Стелс») о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на нежилые помещения №№ 1-9, 27, 28, 28-1, 29, 30, находящиеся в здании литер А, А3, А4, А8 общей площадью 214 кв. м., расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 23/16 по Курортному проспекту. Истец также просил истребовать у ООО «Стелс»  указанные помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 25-27 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Модерн» является собственником спорных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2003 серии 23-АБ №953403.

В ноябре 2008 года ООО «Стелс» незаконно завладело указанными помещениями, обществом зарегистрировано право собственности на помещения на основании договора купли-продажи от 03.04.2008, заключенного с ЗАО «Интеко-Сочи». ЗАО «Интеко-Сочи» не являлось собственником спорных помещений, ООО «Модерн» сделок по отчуждению спорных помещений не совершало.

Решением суда первой инстанции от ООО «Модерн» в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд применил срок исковой давности, указав, что право собственности ЗАО «Интеко-Сочи» на спорные объекты было зарегистрировано 21.07.2003, иск ООО «Модерн» заявлен 18.12.2008. Истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится. Суд также указал, что право собственности ООО «Интеко-Сочи» прекращено, в связи с чем, иск к обществу заявлен необоснованно.

ООО «Модерн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом срока исковой давности. ООО «Стелс» завладело имуществом в ноябре 2008 года. До указанного времени, ни ООО «Стелс», ни ЗАО «Интеко-Сочи» не владели спорным имуществом, у ООО «Модерн» отсутствовали основания предполагать о нарушении его прав. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на объекты от ООО «Модерн» к ЗАО «Интеко-Сочи».

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Модерн» указало, что СО по г. Сочи СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю 30.04.2009 возбуждено уголовное дело в отношении государственного регистратора прав, осуществившего регистрацию права собственности ЗАО «Интеко-Сочи» на спорные помещения без правоустанавливающих документов.

ЗАО «Интеко-Сочи» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО «Модерн» не могло не знать о переходе права собственности на спорные помещения. Единоличным участником и директором общества в период с 28.04.2003 по 20.10.2008 являлся Рекурбацкий И. Г. 23.08.2004 Рекурбацкий И. Г. был назначен директором ЗАО «Интеко-Сочи» и пребывал в указанной должности до 20.01.2006, одновременно являясь главным бухгалтером общества. Исполняя обязанности руководителя в обоих обществах, Рекурбацкий И. Г. не мог не знать о совершенной сделке, поскольку им был выполнен ряд мероприятий по оформлению прав на земельный участок. Постановлением главы города Сочи от 09.04.2004 №649 земельный участок по ул. Войкова, 23/16 был предоставлен ЗАО «Интеко-Сочи». Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

От ООО «Стелс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, приведёнными ООО «Модерн» в обоснование своей жалобы.

ООО «Стелс» указало, что 28.04.2003 Рекурбацкий И. Г. являлся единственным участником ООО «Модерн». С начала 2003 года Рекурбацкий И. Г. фактически являлся руководителем ЗАО «Интеко-Сочи», а в 2004 году был официально назначен на должность директора общества, в связи с чем, ООО «Модерн» не могло не знать о сделке, совершённой с ЗАО «Интеко-Сочи» по отчуждению спорных объектов недвижимости.

С момента отчуждения спорного имущества ЗАО «Интеко-Сочи» ООО «Модерн» фактически перестало осуществлять свою деятельность.

В 2006 году, в связи с возбуждением уголовных дел, Рекурбацкий И. Г. скрылся, изъяв документы, посредствам которых была оформлена сделка купли-продажи спорного имущества между ООО «Модерн» и ООО «Стелс». 20.10.2008 произошла смена руководства в ООО «Модерн» в связи с заключением между Рекурбацким И. Г. и Воробьёвым В.А. договора купли-продажи 100% доли уставного капитала общества.

Спорное имущество после его отчуждения ЗАО «Интеко-Сочи» во владение ООО «Модерн» не возвращалось.

Право собственности ООО «Стелс» на объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП, а факт его нахождения с 2004 по 2008 годы во владении ЗАО «Интеко-Сочи» и несения обществом расходов по его содержанию подтверждается договором аренды земельного участка, на котором располагаются спорные объекты недвижимости.

Представитель ООО «Стелс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

ООО «Модерн» и ЗАО «Интеко-Сочи» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Стелс», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №23-01.50-3.2003-333 о праве собственности ООО «Модерн» на нежилые помещения №№1-9, 27, 28, 28-1, 29, 30 общей площадью 214,8 кв. м. в здании (лит. А, А3, А4, А8), расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 23/16 по Курортному проспекту (л. д. 29 том 1).

18.07.2003 в ЕГРП внесена запись №23-01.50-14.2003-501 о регистрации права собственности на указанные помещения за ЗАО «Интеко-Сочи» (л. д. 42 том 1). Основанием внесения записи указан договор от 25.06.2003.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время право собственности на помещения зарегистрировано за ООО «Стелс» (регистрационная запись №23-23-50/029/2008-105 от 16.06.2008) (л. д. 37 том 1, л. д. 86 том 3).

Право собственности ООО «Стелс» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.04.2008, заключенного между ЗАО «Интеко-Сочи» (продавец) и ООО «Стелс» (покупатель).

ООО «Модерн» заявлен иск об истребовании спорных помещений от ООО «Стелс» со ссылкой на незаконность его владения. Довод истца о незаконности владения ООО «Стелс» помещениями основан на том, что ООО «Модерн» не совершало с ЗАО «Интеко-Сочи» сделку по отчуждению спорных помещений. В силу ничтожности договора купли-продажи от 25.06.2003, ничтожен и договор купли-продажи от 03.04.2008, на основании которого ООО «Стелс» зарегистрировало право собственности. Предъявляя иск, истец утверждал, что имущество выбыло из его владения в ноябре 2008 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Модерн» не отрицал, что хозяйственная деятельность в указанных помещениях не велась, так как они по своему техническому состоянию не были приспособлены к этому, однако утверждал, что нахождение спорного имущества в его владении подтверждается договорами на водоснабжение и на оказание охранных услуг.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Как следует из материалов дела, ООО «Модерн» обладало титулом собственника на спорные помещения до внесения в ЕГРП записи о праве собственности на имущество за ЗАО «Интеко-Сочи» (18.07.2003).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сведения о правообладателе, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер и могут быть получены любым лицом в установленном порядке. В силу обеспечения путем регистрации видимости титула для всех заинтересованных лиц, с момента осуществления регистрации права собственности ЗАО «Интеко-Сочи» на спорное имущество, в котором указано основание его возникновения, ООО «Модерн» имело реальную возможность узнать о нарушении своего права еще в 2003 году, однако иск заявило лишь 18.12.2008.

В силу статьи 208 Кодекса исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение прав собственника не соединено с лишением владения; если собственник лишен владения, то исковая давность подлежит применению по общим правилам.

Доводы ООО «Модерн» о сохранении владения спорным имуществом до момента вступления во владение этим имуществом ООО «Стелс» не нашли своего подтверждения.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, и не оспаривалось сторонами, спорное имущество представляет собой объект недвижимого имущества, в котором невозможно вести хозяйственную деятельность ввиду частичного разрушения здания (л. д. 22 том 4). Представитель ООО «Модерн» в судебном заседании не отрицал, что хозяйственная деятельность в спорных помещениях истцом не велась, однако общество несло бремя содержания имущества и осуществляло его охрану.

Между тем, указанные доводы опровергаются  материалами дела.

Постановлением главы города Сочи от 09.04.2004 №649 земельный участок площадью 1760 кв. м. по ул. Войкова, 23/16 был переоформлен ЗАО «Интеко-Сочи» для разработки проектной документации на реконструкцию здания магазина под торгово-спортивный комплекс (л. д. 22-23 том 3).

05.10.2006 земельный участок площадью 1760 кв. м., занимаемый зданием магазина и кафе «Модерн» (спорные помещения), был предоставлен ЗАО «Интеко-Сочи» в аренду для реконструкции здания (л. д. 25-29 том 3). Указанное обстоятельство свидетельствует, что ООО «Модерн» не владело как земельным участком под спорными помещениями, так и самими помещениями.

Факт того, что ООО «Модерн» фактически не владело спорными помещениями, подтверждается договором на оказание охранных услуг, заключенным между ЗАО «Интеко-Сочи» и ООО «ЧОП «Барат-Сочи» 01.06.2004. Согласно условиям указанного договора охранное предприятие по поручению ЗАО «Интеко-Сочи» осуществляло охрану гастронома № 1 и помещения кафе «Модерн», расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Войкова/Курортный проспект, 16/23 (л. д. 112-113 том 3).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 15.09.2009.

Свидетель Курганский С. С. в судебном заседании пояснил, что, работая  на должности заместителя начальника охраны «Парк-отель», курировал охрану объектов, принадлежащих Батурину В.Н. В марте 2006 года он по совместительству был назначен на должность заместителя директора ООО ЧОП «Барат-Сочи». Одним из объектов, охрану которых осуществляло охранное предприятие, являлось здание, расположенное по адресу: г. Сочи, пр. Курортный, 16.

Свидетель Бердников С.Н. пояснил, что в период с 2005 по 2007 год он состоял в трудовых отношениях с ЧОП «Барат-Сочи» на должности охранника оперативно-постовой службы. В его трудовые обязанности, в том числе, входило патрулирование объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, пр. Курортный, 16. Территория была ограждена забором, входная калитка запиралась охранниками ЧОП «Барат-Сочи». Работников ООО «Модерн» на охраняемой территории не было.

Свидетель Леньков Д.С. пояснил, что он являлся охранником ЧОП «Барат-Сочи» в период с декабря