Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А53-17299/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17299/2006-С2-33

19 декабря 2007 г.                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от должника:

от конкурсного управляющего «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «Сахар» Ананьева И.В. – представитель Абаринова Маргарита Дмитриевна, паспорт 60 05 578529, выдан ОВД г. Гуково РО 20.02.2006 г., доверенность от 15.01.2007г.

от кредиторов:

от «Финансовая компания «Рабо Инвест» - представитель Порохов Микаэл Гариевич, паспорт 07 02 969518 выдан ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 17.04.2002 г., доверенность № 0205 от 10.12.2007 г.; адвокат Сухомлинов Павел Викторович – удостоверение № 5261 от 07.04.2003 г., доверенность № 0204 от 10.12.2007 г., ордер № 02-12/07 от 19.12.2007 г.; представитель Латышенко Александр Анатольевич, паспорт 4506659647, выдан ОВД района Бирюлево Восточное УВД ЮАО г. Москвы 23.09.2003 г., доверенность № 0190 от 24.09.2007 г.; представитель Солдатенков Андрей Владимирович, паспорт 22 03 306253, выдан ОВД г. Московского района г. Нижнего Новгорода 06.06.2003 г., доверенность № 0209 от 17.12.2004 г.

от конкурсного управляющего ООО «Дижен» Сафонова А.С. – Чудиков С.С., доверенность от 18.12.2007 г., паспорт 60 05 172492, выдан ОМ-2 г. Таганрога РО 25.11.2004г.

от ОАО «Автоколонна 1192» - представитель Ефименко Ольга Сергеевна, паспорт № 60 05 172191, выдан ОМ-2 г. Таганрога РО 11.11.2004 г., доверенность от 21.12.2006 г. (действительна до 31.12.2007г.)

от ООО «Экопродукт» - адвокат Думанов Михаил Павлович, удостоверение адвоката № 2323 от 28.04.2004г., доверенность от 17.12.2007г.,

от ОАО «Таганрогский морской порт» - начальник юридического отдела Клименко Евгений Александрович, паспорт 60 02 402412, выдан отделом милиции № 1 УВД г. Таганрога РО 16.02.2002г., доверенность № 1/3570 от 30.11.2006г. (действительна до 31.12.2007 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Руслада»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2007 г. по делу № А53-17299/2006-С2-33

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Финансовая компания «Рабо Инвест»

о включении требования в сумме 1 601 313 575 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТД ОПК «Сахар»,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ОПК «САХАР» заявлено требование ООО «Финансовая компания «Рабо Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ОПК «Сахар» задолженности по договору хранения сахара-сырца № 3172 от 26.04.2004 г. в общей сумме

1 620 886 545 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2007г. заявление кредитора удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании договора хранения от 26.04.2004г. № 3172 и складской квитанции от 20.04.2004 г. № 13 у должника возникло обязательство по возмещению компании стоимости утраченного сахара-сырца.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2007г. определение от 16.04.2007г. отменено, ООО «ТД «ОПК «САХАР» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 620 886 545 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не доказал факт доставки и помещения сахара-сырца на хранение на склад должника. Складская квитанция №13 от 20.07.2004 г., представленная кредитором в качестве доказательства помещения на склад должника сахара-сырца, не соответствует требованиям ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Подпись лица, ответственного за непосредственное принятие и обеспечение сохранности товара на складе, в этом документе отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства того, что договоры заключались от имени ООО «Финансовая компания «Рабо Инвест». Кроме того, должник включен в реестр владельцев таможенных складов закрытого типа.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2007г. постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007г. отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  При новом рассмотрении заявления суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии у должника на хранении на момент выдачи складской квитанции от 20.007.2004 г. № 13 сахара-сырца, основания выдачи данного складского документа, исследовать складские (бухгалтерские) документы должника, отражающие движение товарно-материальных ценностей, в том числе лицевые счета компании и торгового дома, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, представленным в обоснование перехода к кредитору права требования  с хранения спорного сахара-сырца, установить количество переданного на хранение должнику сахара-сырца, переоформленного на кредитора. В Постановлении от 07.11.2007г. суд кассационной инстанции указал на несоблюдение апелляционной инстанции при вынесении Постановления апелляционной инстанции от 08.08.2007г. определение от 16.04.2007  г. разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, указанных в постановлении от 15.12.2004 г. № 29.

При новом рассмотрении ООО «Экопродукт» заявлено о процессуальной замене кредитора ООО «Руслада» на ООО «Экопродукт» на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2007г. по делу №А53-17299/06-С2-33. Копия указанного определения арбитражного суда представлена ООО «Экопродукт» в материалы дела.

Заявление ООО «Экопродукт» судом апелляционной инстанции признано подлежащим удовлетворению.

ООО «Экопродукт» поддержал апелляционную жалобу, поданную его правопредшественником – ООО «Руслада», пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение арбитражного суда от 16.04.2007г. незаконным, ввиду чего подлежащим отмене.

Представители ООО «Финансовая компания «Рабо Инвест» поддержали свое заявление о включении требований ООО «ФК «РабоИнвест» в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Торговый Дом ОПК «Сахар», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать заявителю апелляционной жалобы в ее удовлетворении, оставить определение арбитражного суда от 16.04.2007г. без изменения.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил возражения, изложенные в отзыве на жалобу, считает апелляционную жалобу ООО «Экопродукт» (правопреемника ООО «Руслада») обоснованной и подлежащей удовлетворению.

 Представитель конкурсного управляющего указал, что единственным учредителем ООО «ТД ОПК Сахар» является ЗАО «Вернон Инвест».

От ЗАО «Вернон-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

       Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 16.04.2007г.  подлежит отмене в силу пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от  19.03.2007г. рассмотрение требования ООО «Финансовая компания «Рабо Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР» отложено на 09.04.2007 г.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

      Согласно пункту 5 статьи 127 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии  с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к статье 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3)копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, в частности, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.  

С учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в Постановлении  ФАС СКО от 07.11.2007г.,  судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя учредителей (участников) должника об отложении рассмотрения заявления ООО «Финансовая компания «Рабо Инвест» на 09.04.2007г.

После объявления перерыва в судебном заседании 09.04.2007г. до 13.04.2007г., продленного до 16.04.2007 г. судом первой инстанции также не приняты меры к надлежащему уведомлению представителя учредителей (участников) должника о перерыве судебного заседания с учетом отсутствия у суда доказательств его надлежащего извещения об отложении рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к рассмотрению дела по существу в отсутствие  ЗАО «Вернон Инвест» - учредителя ООО «ТД ОПК «Сахар», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Пунктом 5 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2007г. по делу № А53-17299/06-С1-33 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                      С.В. Ехлакова

                                                                                                 Н.И. Корнева