Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А32-4005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4005/2009

18 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 79374)

от ответчика:  представитель Гатилов В.В. по доверенности от 15.12.2008г. № 2791

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления № 79378, № 79379, № 79380)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2009 по делу № А32-4005/2009 (судья Огилец А.А.)

по иску  индивидуального предпринимателя  Усанова Александра Викторовича

к ответчику   закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб»

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усанов Александр Викторович (далее -предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее -страховая группа) о взыскании 1002993 рубля 37 копеек, в том числе 975042 рубля 17 копеек страхового возмещения и 27951 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.09 по 18.05.09  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечён указанный в договоре страхования выгодоприобретатель - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб».

Решением суда  от 25 мая 2009г. уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховая группа просит решение суда отменить,  в иске отказать. Как полагает страховая группа,  договор комплексного страхования автотранспортного средства, заключенный между страховщиком и страхователем, на момент дорожно-транспортного происшествия не вступил в действие ввиду неуплаты страхователем на момент наступления страхового случая всей суммы страховой премии (4-го платежа). По мнению ответчика,  страховое возмещение взыскано в пользу ненадлежащего истца, поскольку, по мнению страховой группы, право требования принадлежит только лизинговой компании как выгодоприобретателю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  В связи с изложенным, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем и страховой группой  заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 1/027/8 031/232 от 18.01.2008г. (с приложением № 1), которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением и утратой грузового тягача марки «FREIGTLINER COLUMBIA» идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CG 53LK28326, 2002 года выпуска, регистрационный знак Р 984 НУ 93.

   Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (регистрационный номер 031) – л.д.24-33, страхователю выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/027/8 031/232.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1/027/8 031/232 от 18.01.2008г. страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм (л.д. 7-9).

Пунктом 3.2 договора № 1/027/8 031/232 от 18.01.2008г. стороны согласовали, что страховая премия составляет 58698 рублей 12 копеек  и уплачивается безналичным платежом в рассрочку: 1-ый страховой взнос – 14674 рублей 53 копейки оплатить до 21.01.2008г.; 2-ой страховой взнос – 14674 рубля 53 копейки  оплатить до 21.02.2008г., 3-й страховой взнос – 14674 рублей 53 копеек оплатить до 21.03.2008г., 4-й страховой взнос – 14674 рубля 53 копейки до 21.04.2008г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии в сроки, указанные в договоре и действует 365 дней.

Из пункта 3.3 договора следует, что днем уплаты суммы страховой премии считается день поступления первого страхового взноса на банковский счет страховщика.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами 19.05.08 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего грузовому тягачу марки «FREIGTLINER COLUMBIA» идентификационный номер 1FUJA6CG 53LK28326, 2002 года выпуска, регистрационный знак  Р 984 НУ 93 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.08 (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 975042 рубля 17 копеек, что подтверждается расчетом стоимости ремонта транспортного средства, выполненного экспертом-техником Ковалевым А.В. (л.д. 17-18).  

Судом установлено, что  предприниматель известил страховую группу о наступлении страхового случая 22.05.08г. и согласно реестра к акту № 187 (л.д.16) передал страховщику с заявлением о наступлении страхового случая:  страховой полис, справку об участии в ДТП, постановление об административном правонарушении, водительское удостоверение,  свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра, акт оценки, паспорт и другие,  необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиль ответчиком не выплачено, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом договор страховании транспортного средства № 1/027/8 031/232 от 18.01.2008г. не вступил в действие на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ввиду неуплату страхователем на момент наступления страхового случая всей суммы страховой премии отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что по первому взносу со сроком до 18.01.08 страховая премия оплачена платежным поручением № 45 от 18.01.2008г. на сумму 43 485 руб. 30 коп., по второму взносу (со сроком оплаты до 21.02.08) страховая премия оплачена платежным поручением № 49 от 22.01.2008г. на сумму 43 485 руб. 30 коп., по третьему взносу (со сроком оплаты до 21.03.08) страховая премия оплачена по платежному поручению № 62 от 31.01.2008г. на сумму 43 485 руб. 30 коп. (л.д. 12-14), что свидетельствует о том, что три платежа произведены своевременно. При этом сторонами не оспаривается, что четвертый платеж (со сроком оплаты до 21.04.08) произведен предпринимателем несвоевременно, а именно 11.07.08 по платежному поручению № 177 на сумму 43485 руб. 30 коп.

   Из материалов дела следует, что после уплаты первоначального взноса страхователю был выдан страховой полис № 1/027/8 031/232 (л.д.11), в соответствии с которым срок действия полиса (следовательно  договора страхования) определен с 00 час. 00 минут 21.01.2008 г. до 24 час. 00 мин. 20.01.09 г.  При этом, в полисе от 18.01.08 имеется отметка о том, что первый взнос поступил согласно платежного поручения № 45.

Кроме того,  пунктом 6.2 Правил страхования также предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин дня следующего за днем уплаты страхователем страховой премии (или ее первого взноса), но не ранее указанной в договоре (страховом полисе) даты начала срока действия и оканчивается в указанный в договоре срок.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, следует признать, что страховым полисом  № 1/027/8 031/232 страховщик подтвердил, что договор страхования  с предпринимателем вступил в силу 21.01.2008 г.  (после получения страховщиком первого взноса)  со сроком действия до 20.01.09 г. 

Материалами дела не подтверждается, что страховщик выражал свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты страхователем очередного  (4-го) страхового взноса, в связи с чем договор также не может считаться  и прекращенным (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Исходя из названной нормы право требования страхового возмещения принадлежит и страхователю, и выгодоприобретателю, который судом первой инстанции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.11.08 к договору финансовой аренды (лизинга) № НРК-0142-7А от 06.11.07    выгодоприобретатель по договору страхования предоставил право истцу получать денежные средства за ущерб от ДТП (л.д. 52). 

Доказательств перечисления истцу оплаты сумм страхового возмещения ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная истцом сумма признана судом правомерной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.05.2009 по делу               № А32-4005/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева