Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А53-11486/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11486/2007-С2-20

13 марта 2008 г.                                                                                  15АП-814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Долбиева Л.Ю. по доверенности № НЮ-10/1196, паспорт 60 05 № 373549 выдан 02.06.2005 код подразделения 612-071;

от ответчика – представитель Роман Е.С. по доверенности от 15.10.2007, паспорт 60 03 № 18933 выдан 08.10.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу № А53-11486/2007-С2-20  

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" (СП Энергосбыт»)

к ответчику - ОАО "Ростовэнерго"

при участии третьих лиц - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", Региональная служба по тарифам

о взыскании задолженности и пени в сумме 460102 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД») в лице филиала СКжд (СП «Энергосбыт») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовэнерго» (далее – общество) о взыскании 460 102,3 руб.задолженности по договору от 05.01.2002 за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с 01.12.04 по 10.01.05.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением арбитражного суда от 25.12.07 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт передачи электроэнергии подтвержден истцом представленными в дело актами о выполнении услуг, счетами на оплату услуг и актами сверки расчетов, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростовэнерго» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда принято на основании актов сверок, которые не содержат ссылок на первичную документацию и не могут подтверждать размер задолженности. Кроме того, судом не учтено, что по результатам акта сверки расчетов за период с 01.07.04 по 10.01.05 выявлены разногласия в отношении сальдо расчетов по состоянию на 01.07.04. Общество также ссылается на то, что расчет задолженности истцом не представлен, и что задолженность за период с 01.10.05 по 10.01.05 не была оплачена ОАО «Ростовэнерго», но передана по разделительному балансу выделившемуся в результате реорганизации общества - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что между  ОАО «Ростовэнерго» и правопредшественником истца - ФГУП «СКЖД» (дорога) 05.01.02 был заключен договор № 1358/02 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ФГУП «СКЖД», в соответствии с которым дорога обязывалась оказывать услуги по передаче через свои тяговые подстанции и электрические сети в сети абонентов, имеющих договорные отношения с ОАО «Ростовэнерго», а также собственным абонентам(пункт 1.1). а общество обязывалось оплачивать указанные услуги дороги в предусмотренные договором сроки (пункт1.2).

Согласно пункту 4.3 договора не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца ОАО «Ростовэнерго» производит оплату с применением авансовых платежей согласованного сторонами в установленном порядке объема услуг по передаче электроэнергии  на текущий месяц. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после получения счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, дорога выставляет ОАО «Ростовэнерго» счет-фактуру на оказанные услуги. Количество электроэнергии, переданной через сети дороги определяется ежемесячно по состоянию 24 час. последнего дня расчетного месяца по показаниям приборов коммерческого учета, установленных на границе балансовой принадлежности, и фиксируется актом за подписью представителей ОАО «Ростовэнерго» и дороги.

Пунктом 2.4 договора предусматривалось, что ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, стороны обязуются производить сверку расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности из сетей ОАО «Ростовэнерго» на основе актов первичного учета.

В рамках исполнения принятых по договору обязательств дорога в течение 2005г и до 11.01.05 оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии, объем которых фиксировался двухсторонними актами, составленными представителями сторон по соответствующим структурным подразделениям. На основании данных актов ежемесячно производилась сверка расчетов в соответствии с условиями пункта 2.4. и выставлялись счет-фактуры. Акты сверки подписывались ответчиком в указанный период без разногласий. Согласованная задолженность ответчика по состоянию на 01.01.05 согласно акту сверки составила 3 271 830,8 руб. За 10 дней января 2005 г истцом было начислено и выставлено обществу за оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности 1 131 556, 01 руб. Общая задолженность ответчика на 11.01.05 составила по данным истца 4 403 386,81 руб.

В связи с реорганизацией ОАО «Ростовэнерго» и выделением из него ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» последнему по разделительному балансу с 11.01.05 была передана кредиторская задолженность в сумме 3 943 284,51 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность за период с 01.01.05 по 11.01.05 в размере  460 102,3 руб. не была погашена ОАО «Ростовэнерго» и от ее оплаты ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отказалось, ссылаясь на разделительный баланс, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

 Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, количество переданной истцом по своим сетям в период с 01.12.04 по 10.01.05 электроэнергии подтверждено актами о выполнении услуг по передаче эл.энергии, подписанными представителями ответчика без возражений. Общая стоимость услуг согласно указанным актам и актам сверки расчетов составила  5290726, 21 руб. Услуги оплачены исходя из данных акта сверки за декабрь 2004 в сумме 887 339, 4 руб., соответственно, задолженность составила 4403386,81 руб., из которой долг в размере 3 943 284,51 руб. передан по разделительному балансу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Таким образом, оставшаяся непогашенной и не переданной третьему лицу задолженность в сумме 470 804, 35 руб. правомерно предъявлена истцом к взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При этом, как обоснованно указано судом перовой инстанции, передача в процессе реорганизации обязательств по договору №1358 без учета спорной задолженности не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства при доказанности объема и стоимости оказанных услуг.

Ссылки заявителя на то, что при проведении сверки расчетов на основании определения суда за период с 01.07.04 по 10.01.05 выявленная задолженность, по данным ответчика, составила только 263 681,24 руб., и установлена разница в сальдо на 01.07.04 в сумме 217 581,46 руб., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Обществом не были представлены документы в обоснование своих возражений, не указано, по каким счетам- фактурам, включенным в реестры, приобщенные к делу, за период с января по декабрь 2004 имеются разногласия. При таких условиях суд обоснованно исходил из того, что спор по размеру долга на момент составления ежемесячных актов сверок, в том числе за июнь-июль 2004г, отсутствовал, а заявленная к взысканию задолженность относится к иному периоду.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о законности требований ОАО «РЖД».

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу № А53-11486/2007-С2-20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.