Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А53-7222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7222/2009

18 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шевченко Вера Евгеньевна, паспорт, доверенность от 20.04.2009г.

от ответчика: Дмитриев Виталий Викторович, паспорт, доверенность от 25.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ+" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 июля 2009 года  по делу № А53-7222/2009 принятое в составе судьи Чебановой Л.В. о взыскании 1 388 015 руб. 47 коп.

по иску:  индивидуального предпринимателя Дилбарян Агван Гургенович

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ+»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дилбарян Агван Гургенович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ+» о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 388 015 руб. 47 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 5 от 23.06.2008 г.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное  ходатайство о снижении суммы основной задолженности на 6 % услуг генподряда, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 10 июля 2009 года с ООО «АБЗ+» взыскано в пользу ИП Дилбарян Агвана Гургеновича 1 270 689 руб. 34 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Определением суда от  10.08.2009г.  исправлена  опечатка допущенная при техническом изготовлении решения суда, в частности указано, что с ответчика в пользу истца взыскано не 1 270 689 руб. 34 коп., а 1 187 689 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «АБЗ+»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, суд нарушил нормы о свободе договора и распределении обязательств между сторонами. Основания для оплаты выполненных работ не наступили, так как оплата по условиям договора должна быть произведена после поступления денежных средств от заказчика ОАО «Сальскводремстрой». Оплата за выполненные работы от заказчика ОАО «Сальскводремстрой» не поступила, что подтверждается обращением с иском к ОАО «Сальскводремстрой» и возбуждением в суде дела №А538993/09 о взыскании 25 млн. долга, ответчик оплатить свою  задолженность  истцу не  смог, что  предусмотрено  п. 4.2.2.  договора  между ответчиком и истцом, где предусмотрена оплата после получения денежных средств от заказчика ОАО «Сальскводремстрой». Наличие задолженности перед истцом ответчиком не отрицается, равно как и не отрицается факт выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции  заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, работа была выполнена истцом в объемах и в сроки установленные договором, которые ответчик принял без замечаний и по закону должен оплатить выполненные работы независимо от оплаты заказчика ОАО «Сальскводремстрой». Между истцом и ОАО «Сальскводремстрой» отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  23 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 5, в соответствии, с условиями которого истец обязался выполнить работы, поручаемые ему ответчиком на площадке по переработке металлолома, находящейся в г. Шахты, по строительству технологической автомобильной дороги, от площадки по переработке металлолома, принадлежащей ООО «Ломпром Ростов» до ООО «РЭМЗ» г. Шахты, а ответчик обязался принять и в соответствии с п. 4.2.2 оплатить выполненные работы в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 2 752 861 руб.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 26.08.2008г. и № 2 от 15.09.2009г. истцом были выполнены работы на общую сумму 2 752 861 руб.

Обязательства по оплате ответчиком были исполнены частично в размере 1 400 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 352 861 руб., которые отыскиваются настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.5 договора истец обязался оплатить ответчику за оказанные услуги генподряда денежные средства в размере 6% от суммы выполненных работ, что применительно к размеру выполненных истцом работ составляет 165 171 руб. 66 коп.

В связи с чем, истцом был уточнен размер иска в части основного долга – за исключением сумму 6% услуг генподряда.

Требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 187 689 руб. 34 коп. (за исключением услуг генподряда) обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком размер долга не оспаривается, в связи с чем обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Факт не поступления денежных средств от заказчика ОАО «Сальскводремстрой», при том, что ОАО «Сальскводремстрой»  не является стороной в договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате в соответствии с условиями договора. Ответчик не лишен возможности и права на последующую защиту, в том числе и судебную.

Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием – оплата должна быть произведена по поступлении средств от заказчика  ОАО «Сальскводремстрой» отклоняется, поскольку такая позиция ответчика,   противоречит положениям ст.157 ГК РФ, из части 1 которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В анализируемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на получение результата субподрядных  работ,  и речь идет об исполнении им своей обязанности по его оплате, которая, с точки зрения ст.157 ГК РФ, не может рассматриваться в отрыве от права.

Что же касается не наступившего, по мнению ответчика, срока исполнения обязательств по оплате исполненных истцом работ, то, как следует из содержания ст.314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В данном конкретном случае,  условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от ОАО «Сальскводремстрой», то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность, в разумный срок,  по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.

Кроме этого, условия договора по оплате выполненных работ, ставящие в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст.ст. 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 187 689 руб. 34 коп. суд первой инстанции правильно признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу № А53-7222/09, с учетом исправительного определения от 10.08.2009г., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко