Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А32-12308/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12308/2007-36/303

13 марта 2008 г.                                                                                     15АП-496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матушевской Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007г. по делу № А32-12308/2007-36/303

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Индивидуальному предпринимателю Матушевской Татьяне Павловне

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Теруправление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования г.Геленджик, Индивидуальному предпринимателю Матушевской Татьяне Павловне  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.07.2005г. №4000001106 земельного участка площадью 1000кв.м. с кадастровым номером 23:40:10 03 023:0016, расположенного в г.Геленджике, с.Архипо-Осиповка, ул.Пограничная, б/н, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Матушевской Татьяной Павловной.

В ходе рассмотрения дела Прокуратура Краснодарского края уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и просила: признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Матушевской Татьяной Павловной договора аренды от 20.07.2005г. №4000001106 земельного участка площадью 206 кв.м. с кадастровым номер 23:40:10 03 023:0016, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.Пограничная, б/н (лист дела 61).

Решением суда от 07.12.2007г. признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Матушевской Татьяной Павловной договор аренды от 20.07.2005г. №4000001106 земельного участка площадью 206 кв.м. с кадастровым номер 23:40:10 03 023:0016, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.Пограничная, б/н.

Индивидуальный предприниматель Матушевская Татьяна Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы – ИП Матушевская Т.П., извещенная надлежащим образом, что подтверждается уведомлением 3171142, о направлении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008г., в судебное заседание не явилась.

Прокуратура Краснодарского края, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №171111, №171128 о направлении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008г., в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования г.Геленджик, извещенная надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №171135 о направлении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008г., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы ИП Матушевской Т.П.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005г. между Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Матушевской Т.П., на основании постановления Главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №956 от 29.06.2005г., заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №4000001106, общей площадью 206кв.м. с кадастровым номером 23:40610 03 023:0016, расположенного по ул.Пограничной, б/н в с.Архипо-Осиповка г.Геленджик Краснодарского края для строительства кафе. Срок действия договора установлен в течение 3 лет. Договор зарегистрирован в Главном управлении ФРС по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.06г. №12/063/2006-046.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является Федеральный закон Российской Федерации от 14.03.1995г. №33 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно пункта 6 статьи 2 Закона «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты – пункт 1 статьи 2 Закона «Об особо охраняемых природных территориях». Согласно пункта 7 статьи 2 Закона, территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым  природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно пункта 4 статьи 31 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996г. №591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны г.Геленджика установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987г. №494 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка), Геленджик, Дивнаморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка» в Краснодарском крае».

Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной охраны) Геленджикской группы курортов отсутствует, поэтому при определении таких границ надлежит руководствоваться указанным выше Постановлением Совета Министров РСФСР.

На основании указанных выше законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона «Об особо охраняемых природных территориях», и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Исходя из этого, на земельные участки, расположенные на территории федерального курорта Геленджика, в том числе на земельный участок общей площадью 206кв.м. с кадастровым номером 23:40610 03 023:0016, расположенный по ул.Пограничной, б/н в с.Архипо-Осиповка г.Геленджик Краснодарского края установлен режим особо охраняемой территории, независимо от категории земельных участков. Как следует из договора аренды земельного участка, участок предоставлен для целей строительства кафе. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в пределах особо охраняемой территории федерального значения.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 206кв.м. с кадастровым номером 23:40610 03 023:0016, расположенный по ул.Пограничной, б/н в с.Архипо-Осиповка г.Геленджик Краснодарского края, переданный Администрацией ИП Матушевской Т.П. по договору аренды от 20.07.2005г. находится в пределах особо охраняемой территории федерального значения.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае право государственной собственности возникает на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре, статья 17 Земельного кодекса РФ не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. Администрация распорядилась конкретным земельным участком, участок сформирован и зарегистрирован в реестре, а любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности.

Положения п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в данном случае применению не подлежит.

Поскольку земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, его отнесение к землям поселений и использование в режиме земель поселений согласно кадастровому плану (лист дела 18), данного обстоятельства не меняет. Кроме того, в границах населенного пункта могут находиться земельные участки, отнесенные к землям иных категорий, со своим правовым режимом, в том числе земли особо охраняемых природных территорий. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94-100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданный по спорному договору земельный участок является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса., в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального Конституционного закона от 17 декабря 1997г. №2 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно статьи 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004г. №200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно договор аренды от 20.07.2005г. №4000001106 земельного участка общей площадью 206кв.м, заключенный между Администрацией и ИП Матушевской Т.П. был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника - Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности этого договора (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения уда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Матушевской Т.П. оплачена государственная пошлина в размере 1000руб., что подтверждается квитанцией от 09.01.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007г. по делу А32-12308/2007-36/303 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матушевской Татьяны Павловны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова