Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-10518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10518/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шкарпета А.М., паспорт, доверенность № 1 от 15.0.22009 (л.д. 56).

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 по делу № А32-10518/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ-РЕЗЕРВ"

к ответчику открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

о взыскании 9 761 004 руб. 81 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ-РЕЗЕРВ" (далее – ООО "СВАРОГ-РЕЗЕРВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань" (далее – ОАО "Агрообъединение "Кубань") о взыскании 9 761 004 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 6 280 767 руб., ответчик произвел оплату и оказал услуги на общую сумму 1 856 765 руб. и задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 4 424 002 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 4 181 498 руб. 91 коп., в том числе 2 924 002 руб. задолженности, 1 257 496 руб. 91 коп. пени.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Агрообъединение «Кубань» взыскано в пользу ООО «СВАРОГ-РЕЗЕРВ» 3 474 002 руб., в том числе 2 924 002 руб. задолженности, 550 000 руб. пени, а также 39 907 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 907 руб. 49 коп., просил  изменить решение суда первой в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма исковых требований после уменьшения истцом составила 4 181 490 руб., размер государственной пошлины составляет 32 407, 45 руб., вместе с тем, судом незаконно взыскано 39 307 руб. 49 коп. расходов по госпошлине. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсу направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в командировке.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку организации вправе направить иного представителя на основании полномочий, закрепленных в доверенности, руководитель вправе представлять интересы организации без доверенности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 22 января 2008г. №1/АОК 318, согласно условиям которого, ООО «СВАРОГ-РЕЗЕРВ» приняло на себя обязательство по выполнению авиахимической обработки сельхозугодий хозяйства заказчика. Истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на общую сумму 6 273 952 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции с ОАО «Агрообъединение «Кубань» взыскано в пользу ООО «СВАРОГ-РЕЗЕРВ» 3 474 002 руб., в том числе 2 924 002 руб. задолженности, 550 000 руб. пени, а также 39 907 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Податель жалобы не оспаривает сумму основной задолженности, размер взысканной пени, оспаривает сумму расходов по госпошлине.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма исковых требований после уменьшения истцом составила 4 181 490 руб., размер государственной пошлины составляет 32 407, 45 руб., вместе с тем, судом незаконно взыскано 39 307 руб. 49 коп. расходов по госпошлине. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Данные доводы подлежат отклонению.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы жалобы не поддержал, суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого решения в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на сумму основного долга государственная пошлина за подачу иска в этой части подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ, поэтому неправомерно взыскана с ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина в размере 39 907 руб. 49 коп., исчисленная от суммы удовлетворенных требований с учетом суммы основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскание с истца в доход федерального бюджета РВ в размере 40 907 руб. 49 коп. в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины ( в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер), сделан с правильным применением статей 110, 112 АПК РФ и налогового законодательства.

Не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

 В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

Таким образом, нарушений норм налогового и процессуального права при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины арбитражным судом не допущено.

Несостоятелен довод ответчика и в той части, что в случае предоставления истцу отсрочки от уплаты госпошлины, с него и должна быть взыскана госпошлина в доход федерального бюджета, поскольку обжалуемым решением сначала с истца взыскано в доход федерального бюджета 40 907 руб. 49 коп. государственной пошлины, а потом с ответчика в пользу истца судебные расходы 39 907 руб. 49 коп. Данные действия суда первой инстанции не противоречат ч. 1 ст. 110 АПК Российская Федерация, налоговому законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как иск удовлетворен, при предоставлении истцу отсрочки от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ответчика, при уплате истцом госпошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Ответчиком не представлено наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения истцу расходов по госпошлине. Материалами дела подтверждается, что настоящий спор возник и производство по делу возбуждено по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору.

Иных доводов жалобы ответчиком  не заявлено.

В ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено,  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ответчик оплатил госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением 12181 от 23.07.2009 (л.д. 118), ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 по делу №А32-10518/2009-61/127 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Агрообъединение "Кубань" из федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению №12181 от 23.07.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева