Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-16137/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16137/2007-62/372

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: от Кеменова И.В., доверенность от 30.04.2009г. № в реестре 2-1715, от Тихомирова М.М. представители Хамидуллин К.Ш., доверенность от 27.04.2009г. №в реестре 3а-282; Радочин С.В., доверенность от 16.03.2009г. № в реестре 3-468; от третьих лиц: от ООО “ЮгИнтерстрой” Хамидуллин К.Ш., доверенность от 08.04.2009г., Селиванов П.П., доверенность от 08.04.2009г., остальные не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бахметова Виталия Наильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009г. по делу № А32-16137/2007-62/372 (судья Алексеев Р.А.)

по иску Бахметова Виталия Наильевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленые листья", Кеменову И.В., Тихомирову М.М., Колесникову А.В., Шмидбергской О.В., Устименко О.В.

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодар, Лях С.Г.

о признании недействительным договора

установил:

Бахметов Виталий Наильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Зеленые листья”, Кеменову И.В., Тихомирову М.М., Колесникову А.В., Шмидбергской О.В. о признании недействительным договоров купли-продажи от 15.08.2005 г. о передаче доли в уставном капитале ООО “ЮгИнтерстрой” в размере 50% Устименко О.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договоров купли-продажи от 15.08.2005 г. о передаче доли в уставном капитале ООО “ЮгИнтерстрой” в размере 50% ООО “Группа компаний “Зеленые листья” и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодар, Лях С.Г.

Истец утверждает, что договор о передаче долей в уставном капитале общества “ЮгИнтерстрой” он не заключал, соответствующих решений не принимал, встречного предоставления не получал.

Решением арбитражного суда от 15 июня 2009г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что законность совершения истцом сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ЮгИнтерстрой” и факт надлежащего волеизъявления истца на отчуждение долей установлены судебными актами по делу №А32-5780/2007-17/123.

Бахметов В.Н. обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, просил  решение отменить и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения заявитель указывает на следующие обстоятельства: суд сослался на заключение эксперта по экспертизе, назначенной в рамках иного дела, данное доказательство является недопустимым, суд не определил в установленном законом порядке кем произведены подписи в договорах продажи доли, заключенных Бахметовым В.Н.

В отзыве на жалобу ООО “ЮгИнтерстрой” просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Кеменова И.В., Тихомирова М.М. и представители ООО “ЮгИнтерстрой” просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заказное письмо с уведомлением истцу Бахметову В.Н., направленное по адресу: г.Краснодар, ул.Авиагородок, д.26, кв.30 вернулось в суд с пометкой “истек срок хранения”. Из материалов дела следует, что истец указывает именно данный адрес в исходящих от него документах, в том числе апелляционной жалобе, получал уведомления по данному адресу. Поскольку истец участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, именно истец инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, он должен был проявлять необходимую степень процессуальной активности, интересоваться судьбой своей жалобы.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом.

По тем же основаниям считаются извещенными надлежащим образом ответчики общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленые листья", Шмидбергская О.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   выслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 году истцом было учреждено ООО “Юг Интерстрой” для осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства – т.1,  л.д.83, 87,88.

К материалам дела приобщена копия решения единственного участника ООО “ЮгИнтерстрой” Бахметова В.Н. от 15 августа 2005г., согласно которому им принято решение о продаже долей в уставном капитале общества Устименко О.В. (50%) и ООО “Группа компаний “Зеленые листья” (50%).

К материалам дела также приобщены копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ЮгИнтерстрой” от 15 августа 2005г.,  по условиям которых Бахметов В.Н. продал долю в уставном капитале ООО “ЮгИнтерстрой” в размере 50% Устименко О.В. долю в уставном капитале ООО “ЮгИнтерстрой” в размере 50% ООО “Группа компаний “Зеленые листья” – т.1, л.д.11-14.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.07.2007г. по состоянию на указанную дату участниками ООО “ЮгИнтерстрой” являлись Кеменов И.В., Тихомиров М.М., Шмидберская О.В., Колесников А.В. – т.2. л.д.31.

Позиция истца состоит в том, что изменения в состав учредителей ООО “ЮгИнтерстрой” и последующая регистрация изменений ИФНС осуществлены на основании поддельных документов. Полагает, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО “ЮгИнтерстрой” незаконными действиями и путем фальсификации была переоформлена на третьих лиц.

Между тем ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, касающихся факта подписания В.Н.Бахметовым договоров купли-продажи, установлены судебными актами по делу № А32-5780/2007-17/123.

В рамках дела № А32-5780/2007-17/123 рассмотрен иск  Бахметова В.Н. к ООО “Юг Интерстрой”, Устименко В.В., обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Зеленые листья” Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г.Краснодару о признании недействительным Решения единственного участника ООО “ЮгИнтерстрой” от 15 августа 2006 года и Учредительного договора ООО “ЮгИнтерстрой” от 15 августа 2006 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде обязания Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару произвести действия по восстановлению Бахметова В.Н. в правах единственного участника общества ООО “ЮгИнтерстрой” с долей 100%.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А32-5780/2007-17/123 участвовали те же лица.

Преюдициально установленным являются следующие обстоятельства.

Бахметов В.Н. сам собственноручно подписал тексты следующих документов:

 - решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО “ЮгИнтерстрой” Бахметова В.Н. от 15 августа 2005 года;

- договор купли-продажи доли ООО “ЮгИнтерстрой” от 15 августа 2005 года, заключенный с ООО “Группа компаний “Зеленые листья”;

- договор купли-продажи доли ООО “ЮгИнтерстрой” от 15 августа 2005 года, заключенный с Устименко О.В.

Судебными актами по делу № А32-5780/2007-17/123 установлено, что права и обязанности Бахметова В.Н.  как участника ООО “ЮгИнтерстрой” в силу пункта  6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” перешли к Устименко О.В. и ООО “Группа компаний “Зеленые листья”.

Таким образом, у истца отсутствует субъективное гражданское право или охраняемый законом интерес по отношению к ООО “ЮгИнтерстрой”.

Аргументируя решение, суд обосновано сослался на обстоятельства, установленные судебным актом по иному делу по спору между теми же лицами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009г. по делу №А32-16137/2007-62/372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина