Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-15076/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15076/2009

16 сентября 2009 г.                                                                           15АП-8195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.05.2009 г. Бороденко С.В., паспорт 6004 № 978406, выдан 28.04.2004 г. ОВД г. Каменск-Шахтинского Ростовской области;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 30.12.2008 г. № 01/5530 Асташевой А.А., паспорт 6001 № 894265, выданный ОМ № 3 УВД г. Таганрога Ростовской области 25.09.2001 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Элий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 г. о прекращении производства по делу № А53-15076/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элий"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации РО

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 г. № 590 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Элий» Волков М.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 23.06.2009 г. № 590 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования не подведомственны арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор общества обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, сославшись на то, что заявление, поданное с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, было принято судом к производству. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судья в соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан направить жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. При этом заявитель указал на то, что судом в резолютивной части обжалуемого определения не указаны порядок и сроки его обжалования.

Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, поддержав выводы суда первой инстанции, а также сославшись на то, что постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из заявления, поданного директором ООО «Элий» Волковым М.Г. в суд первой инстанции, должностным лицом оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющимся в деле материалам административного производства производство по делу об административном правонарушении велось в отношении директора ООО «Элий» Волкова М.Г. по факту несоблюдения должностным лицом организации экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления ли иными опасными веществами.

Таким образом, оспариваемым постановлением к административной ответственности было привлечено должностное лицо – директор ООО «Элий» Волков М.Г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, статусом индивидуального предпринимателя Волков М.Г. не обладает.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Кодекса).

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах и в силу изложенных правовых норм суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица, при том, что к административной ответственности Волков М.Г. был привлечен именно как должностное лицо, осуществляющее властно-распорядительные функции, и статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

В силу пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что заявление было принято судом к производству суда, в связи с чем должно быть рассмотрено им существу, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующих правовых норм.

Ссылка заявителя на то, что суд был обязан направить жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности в другой суд не основан на нормах права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 39) устанавливает только обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае неподсудности данного дела и не устанавливает обязанность передать дела по подведомственности.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части обжалуемого определения не указаны порядок и сроки его обжалования, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте указано, что он может быть обжалован в вышестоящие инстанции по правилам и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Кроме того, заявитель, обратившись в апелляционную инстанцию, реализовал свое право на обжалование судебного акта, не вступившего в законную силу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 г. о прекращении производства по делу № А53-15076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова