Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А53-3579/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3579/2006-С1-12

12 марта 2008 г.                                                                                  15АП-725/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Прокопенко Анна Александровна – доверенность от 09.01.2008 года сроком на 1 год,

от ответчика: представитель Кузмичев Сергей Андреевич – доверенность от 27.07.2007 № 567 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендикова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 ноября 2007г. по делу № А53-3579/2006-С1-12,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бендикова Михаила Александровича

к ответчику Муниципальному учреждению "Отдел культуры администрации Целинского района"

при участии третьего лица Мироненко Александра Владимировича

о взыскании 476 511 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бендиков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению "Отдел культуры администрации Целинского района" о взыскании 476 511 рублей ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспорного происшествия, произошедшего по вине Мироненко А.В., истцу был причинен ущерб, размер которого подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленным специалистом Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Апелляционной инстанции от 09.03.2007 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты от 23.10.2006 и от 09.03.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле водителя Мироненко А.В., а также исследовать, какие именно повреждения причинены автомобилю Нисан Цефиро 28.03.2003 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21043. В протоколе от 28.03.2003 осмотра места ДТП указано о том, что составлены и приобщены к данному документу протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств. Однако в деле отсутствуют протоколы осмотра и проверки технического состояния автомобиля Нисан Цефиро, суд их не исследовал и не установил, соответствуют ли перечисленные ГУ «ЮРЦСЭ» в акте от 16.04.2003 № 1992 повреждения автомобиля Нисан Цефиро тем повреждениям, которые причинены 28.03.2003 года.

Суд кассационной инстанции также указал, что является несостоятельным довод о том, что ИП Бендиков М.А. является ненадлежащим истцом, поскольку на момент ДТП предприниматель не был зарегистрирован в ГИБДД в качестве владельца автомобиля Нисан Цефиро.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён водитель Мироненко А.В. В связи с инвалидностью в судебные заседания Мироненко А.В. не являлся, предоставил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано следующим:

- из пояснений представителя истца суду стало известно о продаже автомобиля по более низкой цене из-за потери товарного вида. Данные действия судом были квалифицированы как изменение фактических обстоятельств дела, в связи с чем истцу предоставлено время для сбора и предъявление доказательств в обоснование данной позиции; однако соответствующие доказательства предоставлены не были;

- недоказан размер причиненного ущерба, поскольку подлинный экземпляр протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 28.03.2003, из Целинского ГИБДД не представили;

- из копии протокола, представленной истцом, не следует, что повреждения, указанные в протоколе, идентичны и соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте повреждений, составленном ГУ «ЮРЦСЭ»;

- суд первой инстанции посчитал сфальсифицированными доказательства отчуждения автомобиля и принадлежности его истцу на момент совершения ДТП.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007г, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу ИП Бендикова М.А. 476 511 рублей ущерба. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд не способствовал собиранию доказательств: по мнению, истца суд должен был повторно обратиться в Целинский ОВД с запросом о предоставлении документов по данному ДТП;

- суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Орлова М.Е. и ГУ «ЮРЦСЭ», поскольку они могли предоставить сведения для правильного разрешения настоящего дела;

- суд необоснованно удовлетворил ходатайство о фальсификации доказательств – договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20.03.2003 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Мироненко А.В. отрицает факт столкновения с автомобилем истца, а также указывает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он не являлся собственником автомобилю Нисан Цефиро на момент совершения ДТП - 28.03.2003.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Мироненко А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию 28.03.2003 в 21.00 водитель автомобиля ВАЗ-21043 государственный номер РОС 40-22 Мироненко А.В., управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Нисан Лаурель государственный номер Т 518 ВУ 23 под управлением Орлова М.Е. и автомобилем Нисан Цефиро государственный номер Н 160 МУ 23 под управлением Бендикова М.А. (т. 3 л.д. 133). Данные обстоятельства подтверждаются Рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2003 оперативного дежурного ОВД Целинского района Чеечева А.В., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2003, Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2003 года (т. 3 л.д. 120-127, 131-132,147).

Таким образом, утверждение третьего лица об отсутствии факта столкновения с машиной истца опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, автомобиль ВАЗ-21043 государственный номер РОС 40-22 принадлежит Муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Целинского района».

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако истцом не доказано, что причинитель вреда Мироненко А.В. является работником ответчика. Из материалов дела следует, что в период совершения ДТП Мироненко А.В. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением культуры «Целинский районный дворец культуры» - книга приказов Целинского РДК: приказом № 8 от 04.02.2002 года принят на работу, приказом № 3 от 27.02.2004 года уволен (т. 1 л.д. 43-46).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вред причинен в результате столкновения движущихся автомобилей истца и ответчика, т.е. при взаимодействии источников повышенной опасности. Действующее законодательство не предусматривает возложение ответственности на собственника источника повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом-правонарушителем потерпевшему в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При таких обстоятельствах взыскание вреда за счет ответчика является изъятием имущества собственника без предусмотренных законом оснований.

Кроме того, как следует из объяснений причинителя вреда Мироненко А.В., полученных дознавателем Целинского ОВД старшим лейтенантом милиции Григорьевым С.В. (т. 3 л.д. 143), отзыва на апелляционную жалобу и неоднократно признавалось Мироненко А.В. ранее: Мироненко А.В. завладел автомобилем ответчика самовольно, в результате противоправных действий. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление об угоне автомобиля не подавалось, поскольку информация о месте нахождения автомобиля, его состоянии поступила уже на следующий день после исчезновения имущества - 29.03.2003, а угон имел место по окончании рабочего дня.

Представитель ответчика также пояснил, что ответчик (Муниципальное учреждение «Отдел культуры администрации Целинского района») и работодатель причинителя вреда (Муниципальное учреждение культуры «Целинский районный дворец культуры») совместно используют гараж, в боксе которого одновременно находятся один автомобиль ответчика и один автомобиль Муниципального учреждения культуры «Целинский районный дворец культуры» (фототаблица гаража, схема гаража).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком предприняты все разумные меры для предотвращения противоправного выбытия автомобиля из владения ответчика, с учетом конкретных условий хранения имущества и сложившегося за многие годы порядка пользования гаражом.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца за счет имущества ответчика отсутствуют. Надлежащим ответчиком по данному иску является причинитель вреда - Мироненко А.В.

Доводы о недоказанности размера причиненного вреда не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Орлова М.Е. и ГУ «ЮРЦСЭ». В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности, не изменяет правового положения указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007г. по делу № А53-3579/2006-С1-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе