Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-7832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7832/2009

15 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Цуканова Елена Анатольевна, доверенность № 34-Д от 30.12.2008г.

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  23 июля 2009 года  по делу № А53-7832/2009 принятое в составе судьи Чебановой Л.В. о взыскании долга, пени и процентов

по иску: открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество КБ «Центр-инвест» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 13 353 468 руб. 49 коп. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 01080024 от 22.08.2008г.

Определением от 22.06.09 г. к участию в деле в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Решением суда от 23 июля 2009 года с ООО «Велес» взыскано в пользу ООО КБ «Центр-инвест» 11 150 000 руб. задолженности, 407 100 руб. 99 процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 535 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Велес» не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить  и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что считает заявленные истцом требования необоснованными в связи с ухудшением положения в финансовом секторе экономики, сокращением объема ВВП, как региона, так и страны в целом, упадком деловой активности предприятий, неплатежей со стороны контрагентов, что в совокупности ответчик рассматривает как обстоятельство непреодолимой силы, что не дало ему возможности исполнить обязательства надлежащим образом. Ответчик указывает на то обстоятельство, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указан результат оценки доводов ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  22 августа 2008 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи № 01080024, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить транспортные средства.

Согласно п.2.1 договора, договор заключался между истцом и ответчиком на приобретение товара для передачи его в финансовую аренду (лизинг) 3-му лицу согласно договоров финансовой аренды (лизинга) № 01080024 и № 01080025 от 22.08.2008г.

Согласно раздела 4 договора общая стоимость договора составляет 11 200 000 руб., которая оплачивается истцом на основании выставленного ответчиком счета на оплату в срок не позднее 3-х дней с момента его получения, в форме 100% предоплаты всей стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истцом  было произведено перечисление 11 200 000 руб. предоплаты ответчику, что подтверждается платежным поручением № 001 от 22.08.2008г.

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик должен был передать товар не позднее 90 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на свой расчетный счет.

Обязательств по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Уже на стадии после возбуждения дела в суде ответчиком был произведен частичный возврат предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 72 от 13.04.2009 г., в связи, с чем задолженность ответчика составляет 11 150 000 руб., которая отыскивается настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требования истца в части взыскания основного долга в размере 11 150 000 руб. обоснованы, правомерны, подтверждены документально, их размер ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 454, 486. 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 563 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.08 г. по 10.04.09 г. (142 дня).

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как правильно указал суд первой инстанции обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Однако, размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неверно: период просрочки с 20.11.2008г. по 10.04.2009г. составляет 141 день, а не 142 как указал в расчете истец в силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г, из суммы долга НДС не исключен, истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не предусмотрено нормами ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем судом был произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 407 100 руб. 99 коп. при периоде просрочки в 141 день, ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в 11% годовых и исключении НДС из суммы долга.

Требование о взыскании 1 347 796 руб. 61 коп. пени за тот период с 20.11.08 г. по 10.04.09 г. по п.п. 6.1-6.2 договора в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, так как заявление истцом требования о взыскании пени при одновременном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период и за одно нарушение обязательства является применением двойной ответственности, что противоречит существу гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя о необходимости применения ст.  401 Гражданского кодекса РФ не принимается, поскольку указанная статья не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства. Простая ссылка на обстоятельства экономического кризиса не означает их доказанности.

Кроме этого, суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил учетную ставку 11 % годовых, действующую на момент вынесения решения.  Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) своего обязательства.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной  жалобе, касающийся экономического кризиса, отрицательно повлиявшего на финансовую активность ответчика судом рассмотрен  и отклонен, поскольку в данном случае не освобождает от исполнения обязательств и от ответственности за его нарушение. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года по делу № А53-7832/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                              М.Г.Величко