Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-12244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12244/2009

14 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.06.2009 г. № 61 Ульянченко А.В., паспорт 0300 № 811963, выдан ОВД г. Лабинск Краснодарского края 15.10.2001 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 22.06.2009 г. № 58-10-01-13/2152 Сокол К.П., удостоверение № 000435 от 10.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменскволокно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. по делу № А53-12244/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Каменскволокно"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каменскволокно» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что совершенное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков представления справки о подтверждающих документах только по одной ГТД, является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не согласилось с доводами заявителя, указав, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики. По мнению заинтересованного лица, несоблюдение обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по валютным операциям создает угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что правонарушение является малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами общества не согласился, пояснив, что формальный состав правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2009 г. в ходе проведения заинтересованным лицом проверки соблюдения требований валютного законодательства в отношении ООО «Каменскволокно» было выявлено нарушение порядка и срока предоставления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа по ГДТ № 10315010/140508/0001203.

19 мая по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

04.06.2009 г. руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО Шевченко А.А. вынес постановление о признании ОАО «Каменскволокно» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Данное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанных в пункте 2.2. Положения № 258-П от 01.06.2004 и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01.06.2004, является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01.06.2004 г.

Согласно пункту 2.4 указанного Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществил вывоз товара по ГДТ № 10315010/140508/0001203 на сумму 29 000 евро (штамп «выпуск разрешен» таможенного органа с датой 14.05.2008 г.). Учитывая, что товар по указанной ГДТ вывезен заявителем 14.05.2008 г., справку о подтверждающих документах с указанием ГДТ заявитель должен был предоставить не позднее 15 июня 2008 г. Однако в уполномоченный банк заявитель предоставил ГДТ № 10315010/140508/0001203 и справку о подтверждающих документах только 21 ноября 2008 г., то есть с нарушением срока, установленного Положением № 258-П от 01.06.2004 г.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения по существу заявителем не оспаривается.

Вина правонарушителя выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных законом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, действия заявителя по несвоевременному представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах образуют состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Однако общество, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения отсутствует ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и может применяться в исключительных случаях.

Объектом совершенного обществом правонарушения ч.6 ст.15.25 КоАП РФ являются экономические интересы РФ, выражающиеся в обеспечении реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Нарушение заявителем требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям влияет на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам и препятствует осуществлению надлежащего валютного контроля.

Из материалов дела следует, что заявителем были нарушены сроки представления справки о подтверждающих документах более чем на 5 месяцев (товар вывезен 14.05.2008 г., а справка представлена вместе с ГТД только 21.11.2008 г.), что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, несоблюдение заявителем обязанности вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым валютным операциям создает угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. по делу № А53-12244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

С.И. Золотухина