Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-17062/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17062/2007-С1-31

14 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истцов: представителей Иванова Леонида Борисовича, Фрухбейна Адольфа Гершовича,

от ответчиков: от Морозова Г.В. – представителя Плотниковой Татьяны Петровны – доверенность от 02.02.2009 г.,

от ОАО «Робиком» - представителя Плотниковой Татьяны Петровны – доверенность от 20.11.2008,

от третьих лиц: Бабасиева Владимира Гегамовича,

от ЗАО «Московский фондовый центр» - представитель Перелыгин Евгений Федорович – доверенность от 23.11.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрухтбейна Леонида Григорьевича, Основиной Веры Николаевны, Третьяк Светланы Михайловны, Хачатурьянц Мугаеля Варткесовича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 апреля 2009 г. по делу № А53-17062/2007-С1-31,

принятое судьей Никоновой О.В.,

по иску: 1) Фрухтбейна Леонида Григорьевича, 2) Основиной Веры Николаевны, 3) Третьяк Светланы Михайловны, 4) Хачатурьянц Мугаеля Варткесовича, 5) Нечаевой Натальи Стефановны,

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Робиком», Морозову Геннадию Владимировичу, Гарибянцу Габриелю Асватуровичу,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Московский фондовый центр», Бабасиева Владимира Гегамовича

о признании сделок по отчуждению акций недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Фрухтбейн Леонид Григорьевич, Основина Вера Николаевна, Нечаева Наталья Стефановна, Третьяк Светлана Михайловна, Хачатурьянц Мугаель Варткесович (далее – Акционеры) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «РОБИКОМ» (далее - Общество), Морозову Геннадию Владимировичу, Гарибянцу Габриелю Асватуровичу о признании недействительным договора купли-продажи акций б/н от 27.04.2007 г.,

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2007 г. между Морозовым Г.В. и Гарибянцем Г.А. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 110, 113, 144).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований к форме и прикрывают сделку с заинтересованностью между Обществом и его руководителем Гарибянцем Г.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Московский фондовый центр» (далее - Реестродержатель), Гарибянц Габриэль Асватурович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты по неполностью выясненным обстоятельствам. Судом кассационной инстанции даны указания суду о проверки фактических обстоятельств, в частности, проверить, от кого продавцы акций получали денежные средства за проданные акции, дать оценку сделке между Обществом и Морозовым Г.В. (если будет установлено, что она имела место), истцам также предложено уточнить исковые требования.

При новом рассмотрении истцы изложили требования в ранее описанной редакции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между Обществом и Морозовым Г.В. отсутствовала. А сделка между Морозовым Г.В. и Гарибянцем Г.А. не нарушает прав и законных интересов истцов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фрухтбейн Леонид Григорьевич, Основина Вера Николаевна, Третьяк Светлана Михайловна, Хачатурьянц Мугаель Варткесович обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- договор отчуждения акций от Общества к Морозову Г.В. ничтожен, поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки;

- суд не выяснил от кого продавцы акций получали денежные средства;

- сделка между Обществом и Морозовым Г.В. является безвозмездной;

- сделка между Обществом и Морозовым Г.В. является крупной;

- не соблюден порядок отчуждения акций, предусмотренный ст. 80 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- поскольку Морозов Г.В. не приобрел право собственности на акции, он не мог их отчуждать Гарибянцу Г.А., соответствующая сделка является ничтожной;

- договор между Обществом и Морозовым Г.В. является притворной сделкой, поскольку прикрывает отчуждение акций Обществом Гарибянцу Г.А.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Акционеры указали следующие основания недействительности сделок:

- сделка между Обществом и Морозовым Г.В. является притворной сделкой, прикрывающей сделку по переходу к Гарибянцу Г.А. 26 980 акций Общества;

- в свою очередь сделка между Обществом и Гарибянцем Г.А. является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение порядка одобрения сделок;

- сделка между Обществом и Морозовым В.Г. является крупной; несмотря на то, что указанное основание в суде первой инстанции не заявлялось, истец не лишен права дополнить основание иска в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели истцов; представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по обстоятельствам спора, Гарибянц Г.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационному журналу за период с 29.05.2006 по 15.03.2007 г. Обществу перечислены на лицевой счет акции ряда акционеров (т. 4 л.д. 15-21).

На основании передаточного распоряжения № 004-05вх07/00041 от 07.05.2007, подписанного руководителем Общества Гарибянцем Габриэлем Асватуровичем, с лицевого счета Общества на счет Морозова Геннадия Владимировича перечислено 26 980 обыкновенных акций Общества (т. 1 л.д. 161, т. 4 л.д. 21).

В качестве основания перечисления акций в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 27.04.2007 г.

Согласно справке об операциях по лицевому счету № 159 по состоянию на 18.02.2009 г., на основании передаточного распоряжения Морозова Г.В. № 004-05вх07/00042 от 10.05.2007 обыкновенные акции в количестве 26 980 штук зачислены на лицевой счет Гарибянца Габриэля Асватуровича (т. 4 л.д. 89, 90).

В качестве основания перечисления акций в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 02.05.2007 г.

Считая указанные договоры недействительными, истцы обратились с настоящим иском.

Однако, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не приобретало акции у акционеров; Морозову Г.В. Общество перечислило акции, которые были приобретены Морозовым Г.В. у акционеров, однако ошибочно зачислены на лицевой счет Общества.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из передаточных распоряжений подписанных акционерами, в качестве приобретателя акций указано Общество, а в качестве «уполномоченного представителя зарегистрированного лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги» - Морозов Геннадий Владимирович. При этом, несмотря на то, что Морозов Г.В. указан в качестве представителя Общества, ни в одном передаточном распоряжении не указан документ, на основании которого Морозов Г.В. представлял интересы Общества.

Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что Морозов Г.В. выступал не в качестве представителя Общества.

В целях установления обстоятельств совершения передаточных распоряжений суд апелляционной инстанции допросил свидетелей истца и ответчика, составлявших передаточные распоряжения.

Свидетель ответчиков Закопайло Лариса Александровна (договор купли-продажи от 17.08.2005, передаточное распоряжение от 29.06.2006 – т. 4 л.д. 44) пояснила, что продавала акции Морозову Геннадию, родственнику начальника Манукяна; именно от него она получила деньги.

Свидетель ответчиков Зайрова Валентина Викторовна (договор купли-продажи от 10.08.2005, передаточное распоряжение от 29.05.2006 – т. 4 л.д. 45) пояснила, что продавала акции Морозову, который лично платил деньги; из кассы Общества за акции ни она, ни кто-либо другой деньги не получал, данное обстоятельство известно свидетелю, поскольку она работает в Обществе кассиром.

Свидетель ответчиков Рылькова Мария Федоровна (договор от 17.08.2005, передаточное распоряжение от 29.05.2006 – т. 4 л.д. 31) пояснила, что акции она продавала Морозову, который лично платил деньги наличными; с Морозовым свидетель познакомилась через покойного председателя совета директоров Манукяна.

Свидетель ответчиков Топорков Виктор Леонидович (договор от 02.03.2007, передаточное распоряжение от 06.03.2007 – т. 4 л.д. 60) дал следующие показания: я продавал акции Морозову Геннадию; у нас был председатель совета директоров Манукян, а это его родственник, вот он и посоветовал мне продать; я подписывал документы о передаче акций, я приехал в Робиком к Манукяну, там мы встретились с Морозовым, а потом мы поехали к регистратору; мне было все равно кому продавать; мне сказали, что Морозов готов купить, я и продал.

Аналогичные показания даны и свидетелями истцов.

Свидетель истцов Ромадина Любовь Петровна (договор от 15.08.2005, передаточное распоряжение от 29.05.2006 – т. 4 л.д. 55) показала: я продала акции начальнику участка Манукяну Игорю; именно Манукяну Игорю, он сказал, что фабрика уже не может покупать акции; я у начальника получила деньги и у него там расписалась. Свидетель также пояснила, что никакие документы о получении денег от Общества она не оформляла.

Свидетель истцов Агаян Вартитера Апеловна, супруга акционера, продавшего акции Агаяна Владимира Айказовича (договор от 10.08.2005, передаточное распоряжение от 29.05.2006 – т. 4 л.д. 58) пояснила, что акции ее муж продал Манукяну и Гарибянцу, эти сведения она знает со слов мужа; деньги получены ими наличными; за полученные деньги они нигде не расписывались.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что никто из них не заключал договор с Обществом; все продавали акции физическому лицу Морозову или Манукяну; в интересах Морозова со всеми общался Манукян, который занимал должности или начальника участка или председателя совета директоров.

Доказательств, что Манукян действовал от имени и в интересах Общества при заключении договоров купли-продажи акций, истцы не представили. Наоборот, из показаний свидетелей и справки Общества от 20.11.2007 № 125 (т. 1 л.д. 118) следует, что Общество не понесло никаких расходов по приобретению спорных акций.

При таких обстоятельствах спорные акции были зачислены на счет Общества без основания и в силу ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ подлежали перечислению в натуре истинному приобретателю акций - Морозову Г.В.

Суду апелляционной инстанции Регистратор пояснил, что ошибка в порядке оформления передаточных распоряжений обнаружилась, когда количество акций на лицевом счете Общества достигло 10%, в связи с чем Регистратор обратился в Общество за предоставлением документов, подтверждающих наличие решения об уменьшении уставного капитала Общества. Регистратор также отметил, что специального порядка исправления ошибки в указании приобретателя акций при оформлении передаточных распоряжений нет. Поэтому со стороны Общества Регистратору было предоставлено передаточное распоряжение о перечислении акций на счет Морозова Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Само по себе передаточное распоряжение Общества о зачислении акций на счет Морозова Г.В. как односторонняя сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, перечисленные в ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». То обстоятельства, что в последующем Морозов Г.В. передал акции директору