Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-18897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-18897/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-18897/2009

14 сентября 2009 г.15АП-7545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 76644);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 76645);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганинскагропромтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.07.2009 г. по делу № А32-18897/2009-58/255-103АЖпо заявлению открытого акционерного общества "Курганинскагропромтранс"к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому районуо признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курганинскагропромтранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 24.06.2009 № 547 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курганинскагропромтранс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что представитель общества не принимал участие в проверке соблюдения законодательства и условий работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств, поручение на проведение данной проверки представлено не было, акт по результатам данной проверки не составлялся. Кроме того, заявитель полагает, что вывод налоговой инспекции о неисправности сигнализации нечем не обоснован, а огнетушитель находился в коридоре первого этажа административного здания возле помещения кассы. Общество также считает, что должностные лица налогового органа не уполномочены составлять протокол осмотра и протокол об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция не согласилась с доводами заявителя, указав, что состав правонарушения в действиях общества имеется, полномочия на составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у налогового органа в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также имеются.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения от 17.06.2009 № 43 специалистами налогового органа была проведена проверка общества, расположенного по адресу: г. Курганинск, Армавирское шоссе, 1, по вопросу соблюдения налогового законодательства, условий работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств.

В ходе проверки было установлено, что помещение кассы организации расположено на 1 этаже 2-х этажного здания; уличное окно не укреплено металлической решеткой, отсутствует огнетушитель, охранная сигнализация находится в неисправном состоянии, в помещении кассы хранятся матрацы в количестве 10 штук.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 17.06.2009 № 0022064, протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 № 015765. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества –генерального директора Пушкарева А.И. Протоколом назначена дата рассмотрения материалов проверки на 24.06.2009.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес постановление о назначении административного наказания от 24.06.2009 № 547, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением налогового органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В силу статьи 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Приложением № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации установлены единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

Требования распространяются на все объекты (вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые), расположенные на территории Российской Федерации независимо от их ведомственной принадлежности. Устанавливают порядок и способы оснащения средствами механической защиты и охранной сигнализацией объектов различных форм собственности с целью противодействия преступным посягательствам на них.

Пунктом 3 приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

В соответствии с пунктом 29 указанного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается протоколом осмотра от 17.06.2009 (л.д.25), составленном в присутствии бухгалтера Свириной Т.А., а также протоколом об АП от 17.06.2009 г. № 015765 (л.д.27), составленном в присутствии законного представителя юридического лица, в ходе проверки было установлено, что помещение кассы расположено на 1 этаже 2-х этажного здания; уличное окно не укреплено металлической решеткой, отсутствует огнетушитель, охранная сигнализация находится в неисправном состоянии, в помещении кассы хранятся матрацы в количестве 10 штук.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств от 17.06.2009 № 1 (л.д.32), составленном также при участии бухгалтера Свириной Т.А., на момент проверки в кассе общества находились наличные денежные средства в сумме 1 671,37 рублей.

В своих объяснениях бухгалтер пояснила, что кассовое помещение находится на первом этаже, потому что здание было построено в 1980 году, старой планировки. В помещении кассы окно не имеет решетки, охранная сигнализация после ремонта здания в нерабочем состоянии (л.д.26).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта несоблюдения обществом порядка хранения свободных денежных средств, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований закона к укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения кассы предприятия.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии у сотрудников налоговой инспекции полномочий на составление протокола осмотра и протокола об АП, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на действующих правовых нормах.

Так частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, должностные лица налоговой инспекции уполномочены на составление протокола об АП, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведение осмотра помещения.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, не нарушена.

Ссылка на то, что общество не знало о проведении проверки на предмет соблюдения законодательства и условий работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств и не участвовало в её проведении, не принимается судом, поскольку согласно акту о проверке наличных денежных средств в кассе от 17.06.2009 г. № 1, протоколу осмотра от 17.06.09 № 0022064 при проверке присутствовала бухгалтер Свирина Т.А.

Довод заявителя о недоказанности факта неисправности сигнализации противоречит материалам дела, в том числе объяснениям бухгалтера организации Свириной, которая пояснила, что охранная сигнализация после ремонта здания находится в нерабочем состоянии.

Ссылка общества на то, что огнетушитель находился в коридоре первого этажа возле помещения кассы, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно вышеуказанным требованиям, именно помещение кассы должно располагать исправным огнетушителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.08.2009 г. № 71 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «Курганинскагропромтранс» из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной в силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 г. по делу № А32-18897/2009-58/255-103АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Курганинскагропромтранс" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиЮ.И. Колесов

С.И. Золотухина