Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А32-15191/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15191/2007-17/356

19 декабря 2007 г.                                                                              15АП-459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Демченко А.Д., адвокат Яманов И.Л, (удостоверение № 1542) по доверенности от 03.07.2007г.

от ответчика: директор Решетняк Г.А., представитель Гончаров В.Г. по доверенности от 17.01.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 октября 2007 г.   по делу № А32-15191/2007-17/356

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, 

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» задолженности в сумме 1074516 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса из расчета ставки ЦБ РФ 10 процентов годовых за период с 17.11.06 по 26.07.07 в сумме 204041 руб. 84 коп. и 30000 рублей судебных расходов.

   Решением от 31.10.07 иск удовлетворен.  Суд сделал вывод о том, что между спорящими сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о купле-продаже товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд  в нарушение статей 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не возвратил исковое заявление, содержащее несколько не связанных между собой требований, не учел факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие договора купли-продажи, оформленного в письменной форме исключает обязанность покупателя оплатить товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных истцом в связи с осуществлением судебного представительства в апелляционной инстанции в размере 30000 рублей с приложением к указанному ходатайству договора от 10.12.2007г. № 22/Я-07 об оказании юридических услуг, счета от 10.12.2007г. № 129 и платежного поручения от 12.10.2007г. № 303.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения в апелляционной инстанции заявленных судебных издержек, поскольку, по мнению ответчика, указанные расходы завышены, не отвечают принципу разумности,   так как представитель истца подготовил лишь отзыв на апелляционную жалобу и присутствует лишь в одном заседании в апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.  

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 03/03 от 25.03.05 ( л.д.9-10)  по которому истец обязался поставить ответчику семена гороха  «Норд» (элита)  в количестве 80000 кг, а ответчик  принял обязанность оплатить за товар денежные средства в сумме 1200 тыс. рублей в срок, не позднее 31.10.05.

   Во исполнение договора продавец отгрузил семена гороха в адрес покупателя по товарной накладной N 26  от 28.03.05  (л.д. 11) и выставил счет-фактуру № 26 от 28.03.05 (л.д.12).  Факт получения товара общество с ограниченной ответственностью «Лотос» не отрицает, доказательств оплаты данного товара в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что 15.02.05  истец поставил ответчику сою в количестве 4 тонн на общую сумму 60 тыс. рублей включая стоимость тары, что подтверждается накладной № 14 от 15.02.05  (л.д. 16), и счет - фактурой № 14 от 15.02.05 (л.д.17).

В свою очередь,  согласно акта № 00052 от 10.08.05 г. (л.д. 14) и счет - фактуре № 00064 от 10.08.05 (л.д. 15) ответчик оказал истцу услуги по севу сахарной свеклы и севу сои на общую сумму 78240 рублей, а  на основании договора  об уступке права требования от 09.11.06, заключенного между ответчиком и ОАО АПК МТС  «Лабинск» ответчик приобрел право требования к истцу на сумму 107244 рублей.

   По акту взаимозачета № 000004 от 17.11.06 (л.д.21), подписанного сторонами,  истцом зачтены в счет исполнения денежного обязательства встречные требования на общую сумму 185484 руб. (107244руб.+78240 руб.=185484 руб.)

Всего  у ответчика перед истцом, с учетом проведенного зачета,  образовалась задолженность в сумме 1074516 рублей, которая и была заявлена к взысканию,   и признана судом первой инстанции обоснованной и доказанной. 

 Представленные истцом первичные документы (накладные, счета-фактуры и доверенности) свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, в связи с чем довод заявителя о том, отсутствие письменного договора на поставку сои освобождает ответчика от обязанности оплатить товар подлежит отклонению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

   Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Изложенное означает, что стороне, передавшей товар (истцу), предоставлено право взыскания стоимости не оплаченного покупателем (ответчиком) товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем в деле отсутствуют доказательства оплаты обществом товаров, переданных истцом.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку,  такой порядок в договоре не определен. Кроме того, из материалов дела,  очевидно следует наличие спора между сторонами. В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о намерении урегулировать спор в досудебном порядке. 

Не принимается апелляционной инстанцией и довод заявителя жалобы о необоснованном соединении истцом в  нарушение статьи 129  Арбитражного процессуального Кодекса РФ нескольких требований между собой, в связи с чем иск подлежал  возвращению судом, так как в  соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

   Из материалов дела следует, что требования по иску заявлены из правоотношений, возникших между сторонами, которые регулируются нормами о купле-продаже товара, с учетом проведенного зачета согласно акта от 17.11.06, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в одном производстве.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей истец предоставил договор об оказании правовых услуг от 10.12.07 № 22/Я-07, платежное поручение от 12.12.2007  на сумму 30 тыс. руб., а также сослался на имеющиеся в материалах   дела  письмо Коллегии адвокатов «СтАнПа» г. Краснодар (л.д.43), письмо    некоммерческой организации «Адвокатского бюро правовых экспертиз» от 25.12.06 № 45 (л.д.45), газетную публикацию   в Российской газете № 151 от 27.07.07  (л.д.44) о стоимости услуг  в регионе -  город Краснодар.  

 Из представленной истцом газетной публикации   в Российской газете № 151 от 27.07.07 о стоимости услуг  в регионе г. Краснодар  следует, что  представительство в арбитражном суде в зависимости от сложности дела оценивается от 10 тыс. руб.,  из письма коллегии адвокатов «СтАнПа» город Краснодар от 06.01.07  и  письма  некоммерческой организации «Адвокатское бюро правовых экспертиз»  от 25.12.06 следует, что  представительство в апелляционной инстанции составляет от 15 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные документы, а также учитывая,  что ответчик в основном не оспаривает сумму иска, что свидетельствует о том, что  характер спора между сторонами не может считаться значительно сложным, в апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, принимая во внимание,  что общество не указало время, которое было затрачено представителем на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, считает, что разумным следует считать расходы  в апелляционной инстанции по настоящему делу в сумме 10000 рублей, в связи с чем во взыскании 20000 рублей следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 г. по делу № А32-15191/2007-17/356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лотос» в пользу  ООО «Колос» судебные расходы в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей. В остальной части судебных расходов отказать. 

            Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке 35 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

              Ю.И. Баранова