Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу n А32-7729/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7729/2009-51/106

11 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: директор Якимович А.М. 

от заинтересованного лица: Морус А.М, представитель  по доверенности № 05-19/05609 от 30.04.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу № А32-7729/2009-51/106 

по заявлению ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушения

принятое в составе Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) выразившихся в отказе от принятия налоговых деклараций по ЕНВД за период 2006г. – 2007г.  и уклонения от учета указанных в поданных декларациях сведений, оформленные письмом; об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия указанных налоговых деклараций к учету и внесения в базу данных указанных в налоговых декларациях сведений об объектах налогообложения, налоговой базе и размере исчисленных и уплаченных налогов.

Решением суда от 23.06.09г. удовлетворены заявленные требования.

МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Кроме того, судебные расходы в полном объеме возложить на налоговую инспекцию.

02.09.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.09.2009г. до 10 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 09.09.2009г. в 10 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 09.09.09г. судебное заседание продолжено.

Представитель налоговой инспекции представил в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе. Директор общества ознакомлен с дополнением и не возражает против рассмотрения жалобы с учетом дополнения к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в уклонении от учета указанных в поданных декларациях сведений, оформленых письмом от 10.12.08г. №07 и обязания инспекцию устранить допущенное нарушение путем принятия указанных налоговых деклараций к учету и внесения в базы данных указанных в налоговых декларациях сведений об объектах налогообложения, налоговой базе и размере исчисленных и уплаченных налогов.

Судебной коллегией установлено, что ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" заказной корреспонденцией предоставило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за следующие налоговые периоды: 1кв. 2006г., 2 кв. 2006г., 3 кв. 2006г., 4 кв. 2006г., 1 кв. 2007г., 2 кв. 2007г., 3 кв. 2006г., 4 кв. 2007г.    

 Указанные налоговые декларации имеются в материалах настоящего дела (л.д. 47 – 86) с отметками инспекции о их принятии 09.12.08г.

Материалами выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении заявителя за период с 2006 – 2007г. установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 2 кв. 2006г. и 1 и 2 кв. 2007г., в результате чего неуплаченные суммы ЕНВД доначислены обществу решением №158 от 29.12.07г.

Решением по камеральной налоговой проверке №8750 от 23.04.07г. обществу доначислен ЕНВД за 4 кв. 2006г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.08г. по делу А32-5887/2008-45/130, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.09г., решение МИФНС №5 по г. Краснодару от 29.12.07г. №158 в части доначисления ЕНВД за 2 кв. 2006г., 1 и 2 кв. 2007г. признано обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2008 по делу А32-9372/2007-11/228, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 05.05.08г. Ф08-2390/2008, решение суда от 31.07.2007 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.04.2007 N 8750 в части начисления обществу 27 889 рублей 50 копеек единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2006г., доначисления признаны обоснованными.

Таким образом, налогоплательщиком поданы налоговые декларации за 2, 4 кв. 2006г., 1 и 2 кв. 2007г. после проведения камеральной и выездной налоговых проверок и доначисления налогов.

При этом, общая сумма к уплате по уточненным декларациям меньше суммы доначисленной решениями инспекции.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 3 кв. 2006г., 3 и 4 кв. 2007г. Ранее налоговые декларации по ЕНВД за эти периоды не представлялись.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.12.08г. №7 инспекция отказала обществу в принятии налоговых деклараций по ЕНВД за период 2006 – 2007г., так как в нарушение п. 6 ст. 80 и п. 1 ст. 81 не были представлены по сроку первичные налоговые декларации по указанному налогу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а так же в соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные обязанности налогоплательщика корреспондируют обязанности налогового органа корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство (ст. 33 НК РФ).

Частью 3 ст. 346.32 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по пред­ставлению налоговой декларации по ЕНВД по итогам налогового периода не позднее 20-ого числа первого месяца следующего налогового периода. Указанная обязанность нало­гоплательщика обеспечена мерой государственного принуждения - в виде установлен­ной ответственности за несвоевременное представление деклараций. Следовательно, представление декларации в установленный срок является не только обязанностью, но и правом налогоплательщика. Данному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового ор­гана – принять декларацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 по делу N 16192/05.

Вместе с тем обязанность налогового органа принять декларацию по налогу, в том числе уточненную, не влечет безусловной обязанности ее исполнить. Представление уточненной декларации, как правило, связано с конкретными правовыми последствиями: выявлением в конкретном налоговом периоде неполной уплаты налога или его излишней уплаты; возникновением права налоговых органов требовать уплаты недоимки и пеней или права налогоплательщика на возврат из бюджета (зачет) излишне уплаченного налога. Принимая во внимание возложенную на налоговые органы обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы должны иметь право проверить представленные налогоплательщиком налоговые декларации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в любом случае налоговый орган в силу абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), у Инспекции отсутствовали правовые основания для направления письма об отказе в принятии представленных ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" уточненных деклараций по ЕНВД за 2006 – 2007г.

В отношении налоговых деклараций по ЕНВД за период 1, 3 кв. 2006г., 3, 4 кв. 2007г. инспекция должна была вызвать налогоплательщика в порядке ст. 81 НК РФ и уточнить причину указания на декларациях отметки «уточненная», тогда как первоначальные декларации не поступали.

Следовательно, действия инспекции, выразившиеся в отказе от принятия налоговых деклараций по ЕНВД за период 2006 – 2007г., оформленные письмом от 10.12.08г. №07 суд первой инстанции обоснованно признал незаконными.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконными и действия инспекции, оформленные письмом, в уклонении от учета указанных в