Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-17477/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17477/2009

11 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Баршин Л.В. по доверенности от 30.12.2008г. № 3114

от ответчика:  не явился, извещен  (уведомление № 35497)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества  «Донэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2009 по делу № А53-17477/2009 (судья Брагина О.М.)

по иску открытого акционерного общества  «Донэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»

о взыскании пени в сумме 7099588 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Донэнерго»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» пени за просрочку уплаты задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети истца по договорам № 1 от 01.04.06, № 1 от 01.01.07, № 1 от 30.03.06, № 29 от 01.04.06, № 84-Ю от 31.03.06, № 2 от 01.04.06, № 01-УП/2006 от 01.04.06, № 2 от 05.04.06, № 27 от 31.03.06, № 2013 от 08.12.06, № 111-04/06 от 01.04.06  за период с января по апрель 2009 г. в размере 7099588 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.09 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что  основанием иска является 11 договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ОАО «Донэнерго», заключенных истцом в лице его филиалов с ответчиком в лице его различных филиалов, а следовательно указанные требования заявлены к разным ответчикам, не объединены общими доказательствами и  имеют разные основания. 

В апелляционной жалобе ОАО «Донэнерго»  просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что он заявил требование о взыскании пени за один и тот же период по однотипным договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом и ответчиком в лице его филиалов. Требования связаны единой доказательственной базой,  поскольку оплата услуг осуществляется централизованно через расчетные счета юридических лиц, что подтверждается   представленными в дело платежными поручениями с определенным назначением платежа между юридическими лицами (ОАО «Донэнерго»  и ООО «Донэнергосбыт»), а также направляемым сетевой организацией ежемесячно в адрес гарантирующего поставщика единым реестром   счетов на оплату услуг.  По мнению истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исковые требования заявлены к разным ответчикам и не связаны между собой едиными доказательствами.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Донэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, ООО «Донэнергосбыт» считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 18.08.09 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Донэнерго»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Донэнергосбыт»   пени за просрочку уплаты задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети истца по договорам № 1 от 01.04.06, № 1 от 01.01.07, № 1 от 30.03.06, № 29 от 01.04.06, № 84-Ю от 31.03.06, № 2 от 01.04.06, № 01-УП/2006 от 01.04.06, № 2 от 05.04.06, № 27 от 31.03.06, № 2013 от 08.12.06, № 111-04/06 от 01.04.06  за период с января по апрель 2009 в размере 7099588 руб. 31 коп.

Определением суда от 18.08.2009 заявление возвращено истцу по пункту 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно после обсуждения вопроса о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны либо не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения.

Суд, возвращая исковое заявление, в определении не привел мотивов о невозможности выделения требований в отдельное производство (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (пункт 7), судам разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах. В информационном письме разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

По мнению апелляционного суда, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные требования основаны на разных доказательствах и  направлены к разным ответчикам.

 Из иска следует, что требование о взыскании пени связаны единой доказательственной базой,  поскольку оплата услуг осуществляется централизованно через расчетные счета юридических лиц согласно представленных в дело платежных поручений с определенным назначением платежа, произведенных между юридическими лицами (ОАО «Донэнерго»  и ООО «Донэнергосбыт»),  а также подтверждается направляемыми ежемесячно едиными реестрами   счетов на оплату услуг. 

Поскольку исковые требования имеют общий предмет: взыскание пени за один период, требования основаны на одних и тех же доказательствах: платежных поручениях об оплате услуг, оформленных от имени ответчика на перевод средств на расчетный счет истца, единых ежемесячных реестрах на оплату услуг по филиалам,  предъявленных к одному ответчику, исковое заявление не подлежало возвращению. 

Следует также признать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к разным ответчикам, так как из иска следует, что требования о взыскании пени направлены к одному ответчику по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.09 по делу А53-17477/2009 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева