Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-6273/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6273/2009

11 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Гульян Н.В., доверенность от 08.12.2008г. №ИЗ-27390/5;

от ответчика: Гаврилов Е.В., доверенность от 08.04.2009г., Федяев Е.А., доверенность от 08.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009г. по делу № А53-6273/2009 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику Ростовскому региональному отделению политической партии "Либерально-демократическая партия России"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами; о выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику Ростовскому региональному отделению политической партии "Либерально-демократическая партия России" (далее – Ростовское отделение ЛДПР) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами; о выселении из нежилого помещения. Исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства: между спорящими сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №1957-8 от 13.04.2006г.,  на основании ст. 610 ГК РФ  департамент уведомил Ростовское отделение ЛДПР об отказе от исполнения договора, необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако данные требования ответчиком не  исполнены.

Департамент просил суд взыскать с Ростовское отделение ЛДПР:

- задолженность по арендной плате за период с 01.02.2008г по 31.03.2009г. в размере 358 251 руб. 17 коп.;

- неустойку в соответствии с п.5.1 договора аренды в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.11.2007г. по 20.01.2009г. в размере 29 229 руб. 31 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2009г. по 31.03.2009г. в размере 8 476 руб. 04 коп.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что ко времени окончания срока действия договора ответчик прекратил пользование нежилым помещением, освободил его, полагает, что департамент допустил просрочку кредитора. Ответчик также ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22721/2007-С2-6 от 27.02.2008г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца – департамента  от иска к Ростовскому отделению ЛДПР о взыскании задолженности и выселении из нежилого помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 38/15, лит.А., что не допускает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.26).

Решением арбитражного суда от 21 мая 2009г. требования департамента удовлетворены в полном объеме. Суд установил продление договора на неопределенный срок, констатировал отказ от договора со стороны департамента, также пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское отделение ЛДПР обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не исследовал фактическое использование помещения Ростовским отделением ЛДПР, не привлек субарендатора, фактически использующего помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 сентября 2009 г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 сентября 2009г.

В перерыве департаментом представлен расчет неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

После перерыва в судебное заседания явились представители ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о вызове и допросе свидетеля – бывшего координатора Ростовского отделения ЛДПР Тимофеева Л.В.

Представители ответчика также пояснили, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства передачи части объекта в субаренду в соответствии с дополнительным соглашением  к договору аренды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом и Ростовским отделением ЛДПР 13 апреля 2006г. заключен договор аренды №1957-8, по условиям которого Ростовскому отделению ЛДПР предоставляется во аренду за плату нежилое помещение площадью 95,6 кв.м. под офис, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 38/15, лит.А  Срок действия договора установлен до 01 апреля 2007г.  помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13 апреля 2006г. (л.д. 10).

По окончании срока действия договора аренды помещение не было передано арендодателю, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с правилами п.2 ст. 621 ГК РФ.

Уведомлением от 10.10.2008г. департамент реализовал право отказа от договора аренды,  предусмотренное п.2 ст. 610 ГК РФ для ситуации заключения договора на неопределенный срок. Согласно данному уведомлению, договор расторгается с 20.01.2009г., по истечении установленного срока Ростовское отделению ЛДПР обязано освободить помещение и передать его по акту сдачи-приемки. В уведомлении также указано на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы.

Из изложенного следует, что департамент выполнил свои обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору во владение. Поэтому,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств платежей по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга, равно обоснованно удовлетворил требование об освобождении нежилого помещения. Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчик не представил и апелляционному суду.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22721/2007-С2-6 от 27.02.2008г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца – департамента  от иска к Ростовскому отделению ЛДПР о взыскании задолженности и выселении из нежилого помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 38/15, лит.А.

Как видно из текста определения, в рамках дела №А53-22721/2007-С2-6 истцом отыскивалась задолженность по арендным платежам за иной период, а именно за период с 12.06.2007г. по 30.11.2007г. Отказ от иска был обоснован тем, что ответчик погасил сумму задолженности.

Напротив, отказ от иска о выселении по причине погашения арендатором задолженности по арендной плате и констатация пользования помещением и уплаты арендной платы после окончания срока договора подтверждают возобновление договора на неопределенный срок – л.д.27.

Департаментом представлены доказательства осуществления ответчиком арендных платежей в феврале 2008г. – л.д.42.

Таким образом, подтверждено возобновление договора на неопределенный срок, при этом ответчик не доказал, что обязанность по передаче помещения была им своевременно исполнена.

Основания для вызова свидетеля отсутствуют, поскольку свидетельские показания не могут в данном случае компенсировать отсутствие надлежаще оформленной передачи помещения арендодателю.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалобы, согласно которому  суд не привлек субарендатора, фактически использующего помещение.

Права арендатора, субарендатора, ссудополучателя носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у арендодателя, ссудодателя. Экономические интересы данных лиц могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности, а не в результате принятия судом решения об их правах  и обязанностях. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Экономические интересы организации, не воплощенные в конкретные права или обязанности, о которых высказался суд, не дают оснований для применения судом апелляционной инстанции положений пп.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Подход, согласно которому в сложившейся ситуации следует привлекать арендаторов или субарендатора в перспективе означает затягивание процесса на неопределенный срок в связи с возможным выявлением новых субарендаторов и арендаторов, чьи права и интересы опосредовано затрагивает решение суда, и инициирование вступления этих лиц в дело, при том, что их участие не способно оказать какое-либо влияние на итоговые выводы суда по существу заявленных требований.

Расчет суммы основанного долга соответствует положениям п.3.1, 3.2  договора аренды, расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ также верен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также о выселении ответчика построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

В то же время, суд ошибочно признал правильным представленный истцом расчет неустойки.

В соответствии с п. 5.1 договора при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляется неустойка из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБР от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В данном случае отсылка к ставке рефинансирования ЦБР является приемом юридической техники, поэтому подход, применимый к взысканию процентов согласно ст. 395 ГК РФ, когда принимается учетная ставка банковского процента на день подачи иска или вынесения решения суда, в данном случае неприменим. Следует учитывать изменение учетной ставки банковского процента в течение периода пользования. С учетом изменения данной ставки размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 25 556 руб.21 коп. (расчет в материалах дела)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове для дачи показаний свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009г. по делу №А53-6273/2009 изменить.

Изложить второй абзац решения в следующей редакции:

“Взыскать с Ростовского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 358 251 рубль 17 копеек задолженности, 25 556 рублей 21 копейку пени, 8 476 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 392 283 рубля 43 копейки”.

Изложить  четвертый абзац решения в следующей редакции:

“Взыскать с Ростовского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" в доход федерального бюджета 11 345 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску”.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина