Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-4286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4286/2009-16/75

11 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Якшиной Ю.А. по доверенности от 10.08.2009 № 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Корпорация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу № А32-4286/2009-16/75,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанский промышленный лизинг», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Корпорация», г.Горячий ключ

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский промышленный лизинг» (далее ООО «Кубанский промышленный лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Корпорация» (далее ООО «Санрайз Корпорация») о взыскании 2147051,37 рублей, из которых 1051151,65 руб. задолженность по лизинговым платежам и 1095899,72 руб. – пени за нарушение сроков внесения оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 61)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Санрайз Корпорация» в пользу ООО «Кубанский промышленный лизинг» взыскано 1051151,65 рублей задолженности по лизинговым платежам и 1095899,72 рублей пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по лизинговым платежам в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору лизинга производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 6.1 договора лизинга от 10.07.2007 № 206/07 взыскана неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Корпорация» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания пени в размере 1095899,72 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимания тот факт, что заявленная истцом неустойка превышает в 35 раз проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и превышает сумму основного долга. Просрочка по лизинговым платежам допущена в течении полугода, в связи с чем размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

ООО «Кубанский промышленный лизинг» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что положения пункта 6.1 договора лизинга не противоречат требованиям закона, в связи с чем, обосновано применены при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по договору. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляя о взыскании неустойки истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Об имеющейся задолженности по лизинговым платежам ответчик был уведомлен претензией № 61 от 31.01.2009.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что против рассмотрения дела только в обжалуемой части, истец не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания пени в размере 1095899,72 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубанский промышленный лизинг» (лизингодатель) и ООО «Санрайз Корпорация» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 206/07 от 10.07.2007 (л.д.23) по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль грузовой седельный тягач Renault Premium HR 420 в количестве трех штук и полуприцеп самосвальный Тонар 9523 в количестве трех штук до 10 июня 2010 года при условии выполнения лизингодателем всех обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору лизинга № 206/07 от 10.07.2007 ООО «Кубанский промышленный лизинг» заключило с ЗАО «СИМ-Авто» и ООО «ТриумфТрак» договор поставки от 10.07.2007 полуприцепов самосвальных Тонар 9523 и договор купли продажи № 206/1 от 10.07.2007  трех грузовых седельных тягачей Renault Premium HR 420 (л.д.7-10, 14-17). ООО «Санрайз Корпорация» согласовало условия указанных договоров.

Акт приема-передачи автомобилей и полуприцепов, являющихся предметом лизинга был составлен 31.07.2007. Согласно указанному акту предмет лизинга полностью соответствует техническим условиям завода-изготовителя, находится в исправном состоянии и в полной комплектации (л.д. 30-31). В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Санрайз Корпорация» заявляло о нарушении истцом условий договора в части передачи предмета лизинга по срокам или по качеству товара.

В статье 4 договора лизинга № 206/07 от 10.07.2007 сторонами установлен размер и порядок внесения лизинговых платежей. Ответчик обязался выплачивать до 10.06.2010 лизинговые платежи согласно графику платежей (л.д.29). Общая сумма лизинговых платежей составила 12254955,91 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО «Кубанский промышленный лизинг» обратился к ответчику с претензией от 31.01.2009 (л.д. 32) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Санрайз Корпорация» в спорный период пользовалось имуществом, являющимся предметом лизинга, однако доказательства перечисления лизинговых платежей в установленные графиком лизинговых плетежей сроки ответчик не представил, факт наличия задолженности и ее размер документально не опроверг. На момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 206/07 от 10.07.2007 в размере 1051151,65 руб. за период с сентября 2008 по март 2009 (л.д.61).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.15. договора лизинга № 206/07 от 10.07.2007 ООО «Кубанский промышленный лизинг» обязано своевременно вносить плату за пользование имуществом. За нарушение сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 1% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки (п.6.1. договора лизинга № 206/07 от 10.07.2007).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Санрайз Корпорация» указало на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для снижения размера договорной неустойки суд первой инстанции не установил, в связи с чем, требования истца в указанной части были удовлетворены в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу № А32-4286/2009-16/75 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.В. Ильина

Судьи                                                                                                                 В.В. Галов

                                                                                                                            О.Г. Ломидзе