Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-6160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6160/2009

10 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Горской Ольги Алексеевны: Мельников Владислав Владиславович, паспорт, по доверенности от 19.02.2009г.

от ИП Прибыткова Евгения Васильевича: Шило Евгений Иванович, паспорт, по доверенности от 11.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горской Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 г. по делу № А53-6160/2009

по иску индивидуального предпринимателя Прибыткова Евгения Васильевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горской Ольге Алексеевне

о взыскании 211 116 руб. 60 коп.

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прибытков Евгений Васильевич (далее – ИП Прибытков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горской Ольге Алексеевне (далее – ИП Горская О. А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ИП Прибытков Е.В. просил взыскать  задолженность в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 116 руб.

Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 года исковые требования ИП Прибыткова Е.В. удовлетворены частично. С ИП Горской О. А. в пользу ИП Прибыткова Е.В. взыскано 200 000 рублей суммы займа и 10 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела, подписанной ответчиком с проставлением печати индивидуального предпринимателя. Доказательств возврата денежных средств в размере 200 000 руб. ИП Горской О.А. не представлено, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако с учетом допущенной истцом при расчете арифметической ошибки, суд пересчитал размер процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горская О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно текста расписки Горская О.А. брала денежные средства как физическое лицо. Печать предпринимателя в расписке лишь заверяет подпись Горской О.А. Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Указаниями ЦБ РФ № 1843-У от 20.06.2007г. расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между предпринимателями могут производится в размере, не превышающем 100 тыс. рублей. В данном случае, в связи с нарушением данных указаний должны быть применены меры ответственности, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком заемных денежных средств в предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании представитель ИП Горской О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель ИП Прибыткова Е.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2009 года ответчиком от истца было получено 200 000 рублей, что подтверждается распиской ИП Горской О.А. В соответствии с условиями расписки ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 22.12.2008г.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается факт и размер полученного ответчиком займа в размере 200 000 рублей. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств возврата суммы займа в размере 200 000 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Горской О. А. в пользу ИП Прибыткова Е.В. 200 000 рублей суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно текста расписки Горская О.А. брала денежные средства как физическое лицо, а печать предпринимателя в расписке лишь заверяет подпись Горской О.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, и истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе. На момент заключения договора займа стороны также обладали статусом индивидуального предпринимателя. Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРИП.

Кроме того, на расписке от 20 ноября 2008 года стоит подпись и печать индивидуального предпринимателя Горской О. А., что также свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Указаниями ЦБ РФ № 1843-У от 20.06.2007г. расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между предпринимателями могут производится в размере, не превышающем 100 тыс. рублей, в связи с чем за нарушение данных указаний должны быть применены меры ответственности, что не было учтено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушение Указаний ЦБ РФ о порядке расчетов, как верно отметил заявитель апелляционной жалобы, должно повлечь применение соответствующих мер ответственности. Однако данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках производства по настоящему делу, где предметом иска является взыскание долга в размере 200 000 рублей. Кроме того, нарушение Указаний ЦБ РФ не освобождает заемщика от обязанности по возврату суммы займа заимодавцу.

Поскольку факт неисполнения ИП Горской О.А. обязанности по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. установлен судом и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ИП Горской О.А. в пользу ИП Прибыткова Е.В. правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 780 руб.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 г. по делу № А53-6160/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 г. по делу № А53-6160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      Н.И. Корнева