Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-183/2009

10 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков:

- ЗАО "Райффайзенбанк": не явились, извещены

- ООО "Согласие":  Котов Андрей Владимирович, паспорт, доверенность от 25.05.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года   по делу № А53-183/2009 принятое в составе судьи Острянского А.Д. о признании сделки недействительной

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к ответчикам:

- закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

- обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

УСТАНОВИЛ:

ООО « Энергия» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ответчикам ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО « Согласие» о признании недействительным генерального соглашения № RBA /5006 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 09.06.08г. и заключенные в обеспечение соглашения договоры ипотеки № RBA /5006/1-И от 14.08.08г., № RBA /5006/2-И от 15.07.08г., и договора залога оборудования № RBA / 5006/1-з от 10.07.08г.

Решением суда от 09.07.2009г.  в части признания недействительным Генерального соглашения № RBA /5006 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 09.06.08г., заключенного ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Согласие» производство по делу прекращено.

Решение суда в части прекращения производства по делу мотивировано тем, что решением суда от 10.03.2009г. по другому арбитражному делу № А53-25076/2008, вступившим в законную силу  Генеральное соглашение № RBA /5006 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 09.06.08г.  было признано недействительным.

В остальной части признаны недействительными договоры ипотеки № RBA/5006/1-И от 14.08.08г., № RBA /5006/2-И от 15.07.08г., и договора залога оборудования № RBA /5006/1-з от 10.07.08г., применены  последствия недействительности – стороны приведены  в первоначальное положение, путем прекращения  ипотеки по договорам об ипотеке № RBA /5006/1-И от 14.08.08г., № RBA /5006/2-И от 15.07.08г., договора залога оборудования № RBA /5006/1-з от 10.07.08г.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Райффайзенбанк»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда Ростовской области имеется два дела № А53-25076/08 и № А53-183/09, которые в своей основе имеют спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ООО «Согласие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика ЗАО «Райффайзенбанк».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.10.08г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-19395/08-С1-30 отношении ООО «Согласие» введена процедура наблюдении. ООО «Энергия» на основании данного определения является кредитором ООО «Согласие». Анализируя информацию, получаемую от временного управляющего ООО «Согласие» истцу стало известно, что должниками  с ЗАО «Райффайзенбанк» заключено генеральное соглашение № RBA/5006 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 09.06.08г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению между ответчиками были заключены договоры ипотеки № RBA /5006/1-И от 14.08.08г., № RBA/5006/2-И от 15.07.08г., и договор залога оборудования № RBA / 5006/1-з от 10.07.08г.

Истец считает, что генеральное соглашение № RBA/5006 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 09.06.08г., а также договоры ипотеки № RBA /5006/1-И от 14.08.08г., № RBA /5006/2-И от 15.07.08г., и договор залога оборудования № RBA / 5006/1-з от 10.07.08г. являются недействительными по следующим основаниям.

На дату заключения оспариваемого соглашения у ООО «Согласие» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Энергия» в сумме 12 000 000 руб. Однако ответчиками были заключены договоры ипотеки и залога тем самым, создана  возможность предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» перед другими кредиторами.

Истец считает, что  генеральное соглашение № RBA/5006 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 09.06.08г., а также договоры ипотеки № RBA /5006/1-И от 14.08.08г., № RBA /5006/2-И от 15.07.08г.  и договор залога оборудования № RBA /5006/1-з от 10.07.08г. заключены непосредственно для вывода имущества от прав требований кредиторов ООО «Согласие» и передачи всего имущества либо сумм полученных о его реализации непосредственной ЗАО «Райффайзенбанк».

Заявление о признании ООО «Согласие» несостоятельным ( банкротом) подано в арбитражный суд Ростовской области в октябре 2008г., соответственно, сделка по предоставлению кредита, оформлении залога и ипотеки между ООО « Согласие» и ЗАО «Райффайзенбанк» совершена в течении шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО «Согласие» несостоятельным ( банкротом) и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – требований ЗАО «Райффайзенбанк» перед ООО « Энергия».

Решением от 10.03.09г. по делу № А 53-25076/08 Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО «Энергия» к ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Согласие» о признании недействительным Генерального соглашения № RBA/5006 «Об условиях и порядке открытия кредитной линии» от 09.06.08г.» заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Согласие» Генеральное соглашение № RBA/5006 было признано недействительным.

Принимая во внимание, что по настоящему делу №А53-183/09 ООО «Энергия» были заявлены аналогичные исковые требования к ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Согласие» в части признания недействительным Генерального соглашения № RBA/5006 «Об условиях и порядке открытия кредитной линии» от 09.06.08г.», однако данное  Генеральное соглашение решением суда по делу А53-25076/08 признано недействительным и указанное решение суда в части признания недействительным Генерального соглашения № RBA/5006 от 09.06.08г. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 18.05.09г. оставлено без изменения, а следовательно вступило в законную силу, то арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 150 АК РФ прекращено  производство по делу в указанной части, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Относительно требований ООО «Энергия» о признании недействительным заключенных в обеспечение Генерального соглашения договоров ипотеки № RBA/5006/1-и, № RBA/ 5006/2-и и договора залога оборудования № RBA/5006/1-з и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то суд первой инстанции  правомерно применил  ст. 329, 352 ГК РФ и признал  недействительными заключенные в обеспечение Генерального соглашения № RBA/5006 «Об условиях и порядке открытия кредитной линии» от 09.06.08г. договоры ипотеки № RBA /5006/1-И от 14.08.08г., № RBA /5006/2-И от 15.07.08г., и договор залога оборудования № RBA /5006/1-з от 10.07.08г., так как  недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, а договор залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в целом, поскольку  в производстве арбитражного суда Ростовской области имеется другое однотипное арбитражное  дело № А53-25076/08, которое в своей основе имеет спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отклоняется как несостоятельный и опровергаемый материалами дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года по делу № А53-183/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                        В.В.Ванин