Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А53-19957/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19957/2007-С3-13

13 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Фирсова И.Н. по доверенности от 12.11.2007г. № 150

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №  18805)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Металлкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  17 января 2008г. по делу № А53-19957/2007-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТД "ЭСТАР"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " Металлкомплект"

о взыскании 849804,12 рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТАР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 963224,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40406,47рублей.

В связи с частичным погашением в размере 170000 рублей ответчиком суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму основного долга по договору поставки до 793224,87 рублей, увеличив период взыскания и сумму процентов до 56580,12 рублей, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23616 рублей (л.д.45,51). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 17.01.2008г. с ответчика взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 793224,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2007г. по 20.12.2007г. в размере 56580,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23616 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки истец передал ответчику товар. Ответчик товар принял, оплату произвел не полностью. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» просит отменить решение от 17.01.2008г., ссылаясь на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью  "ТД "ЭСТАР" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТАР» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.01.2007г. №014 СБ/ЭН (л.д.14-16) с учетом приложения от 06.03.2007г. № 3 (л.д.17), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора от 12.01.2007г. №014 СБ/ЭН  истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.03.2007г. № ЭН7033100002 на сумму 1210233,42 рублей (л.д. 19-20), от 02.04.2007г. № ЭН7040200008 на сумму 1331494,85 рублей (л.д. 22-23), на общую сумму 2541728,27 рублей.

Ввиду того, что ответчик полученный товар оплатил не полностью, истец направил ему письмо от 06.09.2007г. (л.д.28-29) с просьбой погасить задолженность в размере 1163224,87 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, непогашение ответчиком оставшейся части основного долга по договору поставки в размере 963224,87 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Указанный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

При обращении с иском истец указал почтовый адрес ответчика – ул. Восточная, д. 41/29, г. Таганрог, Ростовская область, 347913. Данный адрес указан также в договоре поставки от 12.01.2007г. №014 СБ/ЭН (л.д.16). По данному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству. Из уведомления о вручении почтового отправления (л.д.39) видно, что определение о принятии искового заявления от 30.10.2007г. вручено ответчику 07.11.2007г. В судебное заседание 27.11.2007г. ответчик явку не обеспечил.

Определением от 27.11.2007г. (л.д.41) суд первой инстанции назначил судебное заседание на 20.12.2007г. Указанное определение было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» по адресу ул. Восточная, д. 41/29, г. Таганрог, Ростовская область, 347913 и вручено ответчику 07.12.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.42). В судебное заседание 20.12.2007г. ответчик явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.48). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, суд определил отложить судебное разбирательство на 15.01.2008г.

Определение от 20.12.2007г. было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» по адресу ул. Восточная, д. 41/29, г. Таганрог, Ростовская область, 347913. Указанное определение не было получено ответчиком и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д.65).

Как следует из представленной в материалы дела выписки ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2007 (л.д. 58-63), общество зарегистрировано по адресу: улица Восточная, дом 41/ 29, г. Таганрог, Ростовская область, 347913.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что при обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» в тексте жалобы также указало свой адрес: улица Восточная, 41/ 29, г. Таганрог, Ростовская область, 347913.

При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его юридическим адресом и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» и рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008 г. по делу № А53-19957/2007-С3-13 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова