Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А53-9741/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-9741/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-9741/2009

08 сентября 2009 г.15АП-6452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ООО «Газпром трансгаз Москва» - Полозова А.А. по доверенности от 01.11.2008г. № 02-01-17-671АГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009А53-9741/2009,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлплат»,

общества с ограниченной ответственностью «РГРК Директ»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо –открытое акционерное общество «Янтарное»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлплат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с открытого акционерного общества «Янтарное» 9625920 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009г. произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Металлплат» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственность «РГРК Директ» в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009г., просило его отменить в части процессуальной замены заявителя ООО «Металлплат» на ООО «РГРК Директ», разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Металлплат» в удовлетворении заявления о процессуальной замене. Заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009г. ООО «Газпром трансгаз Москва» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отсутствие доказательств возмездности договора уступки прав требования от 13.03.2009г. № 3, свидетельствует о его ничтожности в силу ст.575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процессуальная замена стороны по делу произведена на основании недействительной сделки, чем нарушен принцип законности при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» указало, что представленным суду в качестве возмездности сделки дополнительным соглашением к договору от 13.03.2009г. №3 предусмотрена оплата ООО «РГРК Директ» уступленного права ООО «Металлплат» до 31.12.2009г., между тем, ООО «Металлплат» прекратило свою деятельность 02.06.2009г. в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «АВТО». Заказная корреспонденция, направляемая по адресам ООО «АВТО» и ООО «РГРК Директ» возвращается в связи с отсутствием адресатов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор цессии от 13.03.2009г. №3 является мнимой сделкой (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При вынесении оспариваемого определения нарушены требования ст.162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не был надлежащим образом исследован договор от 13.03.2009г. №3 на предмет определения его правомерности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили. В соответствии с п.п.3,5ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» апелляционную жалобу поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-74507/09 возбужденного Арбитражным судом г.Москвы по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ООО «Металлплат» и ООО «Гипрошахт» о признании недействительным заключенного между ними договора уступки прав требования. Пояснил, что определение суда о принятии искового заявления отсутствует, однако, соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда. В указанном деле оспаривается предшествующий договор уступки права требования, по которому ООО «Металлплат» получило право требования, переданное в последующем ООО «РГРК Директ» по договору от 13.03.2009г. №3. Договор уступки права требования от 13.03.2009г. № 3 между ООО «Металлплат» и ООО «РГРК Директ»в судебном порядке не оспорен. Договором цессии от 13.03.2009г. №3 права ООО «Газпром трансгаз Москва» нарушены, поскольку общество является кредитором ОАО «Янтарное».

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009г. в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» отказано, ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст.143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

В силу ст.48, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009г. проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Москва», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что 13.03.2009г. ООО «Металлплат» (первоначальный кредитор) и ООО «РГРК Директ» (новый кредитор) заключили договор цессии, предметом которого является уступка права требования с ОАО «Янтарное» (должник) долга в размере 9625920 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением от 13.03.2009г. к договору от 13.03.2009г. №3 цена уступаемых прав определена в сумме 9625920 руб. 44 коп., срок оплаты  - не позднее 31.12.2009г.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2009г. новому кредитору переданы  документы, удостоверяющие право требования долга.

Основываясь на договоре от 13.03.2009г. №3, ООО «РГРК Директ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО «Металлплат» на ООО «РГРК Директ».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Суд первой инстанции правомерно заменил ООО «Металлплат» на его процессуального правопреемника ООО «РГРК Директ».

Доводы о недействительности договора уступки права требования от 13.03.2009г. №3 подлежат отклонению.

В судебном порядке названный договор не оспорен, признаков ничтожности, предусмотренных ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит. Доказательства того, что, заключая сделку ее стороны не желали и не имели ввиду наступления последствий соответствующих договору уступки права требования, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из содержания и существа договора уступки требования от 13.03.2009г. №3 не усматривается его безвозмездность, а также намерение передать право в качестве дара.

Доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 162,168,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части непосредственного исследования судом доказательств по делу и отражения в судебном акте вопросов, разрешаемых при принятии определения, отклоняются как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009г. по делу № А53-9741/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» Полозову А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.В. Ильина

СудьиВ.В. Галов

О.Г. Ломидзе