Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А32-14641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14641/2009

08 сентября 2009 г.                                                                         15АП-7248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № № 74381, 74383);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74382);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 г. по делу № А32-14641/2009

по заявлению Туапсинской межрайонной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Трек"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный прокурор Туапсинской межрайонной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО фирма «Трек» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма «Трек» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО фирма «Трек» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела содержит квалификацию деяния по двум составам правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами общества, указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Туапсинской межрайонной прокуратурой в апреле-мае 2009 года проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства РФ при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства (двухэтажного здания), расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, в районе дома № 17.

Проверкой выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша в районе дома № 17, ООО фирма «Трек» возведен объект капитального строительства (двухэтажное здание Торговый центр).

На момент проверки в части помещений двухэтажного здания торгового центра, расположенного в районе дома № 17 по ул. Калараша в г. Туапсе, производились отделочные работы. На первом этаже вышеуказанного здания расположен магазин «Магнит», в котором осуществляется розничная торговля товарами широкого потребления, на втором этаже расположен магазин «МебельSTAR», в котором осуществляется розничная реализация мебели.

Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша в районе дома № 17, в эксплуатацию у ООО фирма «Трек» отсутствуют.

25 мая 2009 года Туапсинский межрайонным прокурором в отношении ООО фирма «Трек» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ по фактам строительства объекта капитального строительства (двухэтажного здания), расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, в районе дома № 17, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и эксплуатации вышеуказанного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В связи с изложенным Туапсинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО фирма «Трек» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитальной: строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Однако, как видно из материалов дела, объект капитального строительства (двухэтажное здание Торговый центр) возведен ООО фирма «Трек» в нарушение указанных требований градостроительного законодательства РФ, что зафиксировано в акте проверки от 28.04.2009 г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2009 г., а также подтверждается объяснениями директора юридического лица от 30.04.09, письмами УАиГ администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 12.05.2009 г. № 11-11/801 и от 21.04.2009 г. № 11-12/707.

Ответственность за строительство объекта капитального строительства без разрешения, а также за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Вина ООО фирма «Трек» заключается в непринятии всех необходимых мер по соблюдению данных требований градостроительного законодательства.

В силу изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица составов вмененных ему правонарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении Туапсинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Трек» указаны все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения.

Составление в данном случае прокурором одного постановления о возбуждении дела о двух административных правонарушениях не может рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела.

Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для отказа в привлечении административной ответственности означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений раздела IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Вместе с тем, постановление составлено в присутствии директора предприятия, права и обязанности ему были разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписи руководителя в постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 г. по делу № А32-14641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина