Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-11182/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11182/2009

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Немцев В.В., паспорт, доверенность № 24 от 02.09.2009

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 72062 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лабинское МАСЛО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу № А32-11182/2009

по иску закрытого акционерного общества "Мономах"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лабинское МАСЛО"

о взыскании 5 353 942 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МОНОМАХ" (далее – ЗАО "Мономах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинское МАСЛО" (далее – ООО "Лабинское МАСЛО") о взыскании 5 353 942 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать 5 240 400 руб. долга и 207 578, 07 руб. процентов (л.д. 50).

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лабинское МАСЛО»  в пользу ЗАО «Мономах» взыскано 5 240 400 руб. долга, 175 913, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 269, 71 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний товар не поставил в нарушение условий договора, сумму предоплаты не возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в суде первой инстанции признал задолженность в размере 5 240 400 руб. по договору поставки № 175 мп-2009. Истцом выбран неверный способ защиты, истец должен был требовать поставить подсолнечное масло на сумму задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

 Как следует из материалов дела 26.01.09г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 175мп-2009, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в период с 02.02.09г. по   12.02.09г. масло подсолнечное прессовое сорт первый в количестве 500 тонн по цене 20 000 руб./тн на общую сумму 10 000 000 руб., а истец обязался принять поставленный товар и оплатить.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику в качестве предоплаты по договору 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 184 от 27.01.2009г., 224 от 29.01.09г., 234 от 29.01.09г., 222 от 29.01.09г.(л.д. 10-13).

Ответчик обязательства по передаче товара в полном объеме не исполнил, продукцию поставил на сумму 1 759 600 руб. по товарным накладным 18 от 02.02.09г., 4 от 02.02.09г., 5 от 03.02.09г., 8 от 06.02.09г. Также ответчиком произведен возврат суммы 3 000 000 руб.

Товар на сумму 5 240 400 руб. истцу не передан, деньги не возвращены.

Податель жалобы в суде первой инстанции сумму исковых требований признал в полном объеме, из содержания жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает сумму задолженности, возникшей в результате не передачи товара.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом выбран неверный способ защиты, истец должен был заявить требование о поставке подсолнечного масла на сумму задолженности.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий нормам права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 240 400 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, истцом в данном случае реализовано право, предусмотренное п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик платежным поручением № 73 от 24.02.2009 возвратил истцу частично сумму предоплаты в размере 3 000 000 руб. за недопоставленное масло по договору № 175 мп-2009 от 26.01.2009, не оспаривал требование о возврате предоплаты (л.д. 18), своими действиями фактически признал невозможность исполнения договора по поставке продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании 207 578, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.09г. по 16.06.09г. с учетом уточненных исковых требований (л.д. 50).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете судом учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму процентов до 175 913, 62 руб., указал об исключение НДС из суммы задолженности, в сумму предоплаты включен НДС в размере 10%.

При взыскании суммы долга и процентов на данную задолженность в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомерность выбора ставки заявитель не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования в размере 11, 5 %.

Вместе с тем при расчете процентов, неверно указан период просрочки возврата предоплаты, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 170 445, 33 руб., период просрочки следует исчислять с 25.02.2009 по 16.06.2009, количество дней просрочки составляет 112 дней, поскольку возвратив частично сумму предоплаты платежным поручением №73 от 24.02.2009 в размере 3 000 000 руб. ответчик данными действиями фактически подтвердил отказ от исполнения договорных обязательств, расторгнув договор, с данного момента сформирована сумма долга, на которую истцом начислены по расчету проценты.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом в претензии № 82 от 27.02.2009 предлагалось ответчику отказаться от исполнения договора и возвратить сумму в размере 524 400 руб. или допоставить недостающие количество товара (л.д. 19).

Таким образом, ответчик, возвратив частично сумму предоплаты в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 73 от 24.02.2009 выполнил условия претензии, расторгнул договор, начало течения срока пользования чужими денежными средствами необходимо исчислять с 25.02.2009.

В виду изложенного, судебный акт подлежит изменению.

Госпошлина по иску составляет 38 739 руб. 89 коп. Истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере 40 269 руб. 71 коп. по платежным поручениям №1881 от 19.05.09г., 1107 от 21.04.09г. В соответствии с подп.1п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 529 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. На ответчика возлагается уплата госпошлины  по иску в сумме 38 472 руб. 58 коп., на истца 267 руб. 31 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу №А32-11182/2009-62/225 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Лабинское МАСЛО» в пользу ЗАО «МОНОМАХ» сумму процентов до 170 445, 33 руб.

В остальной части взыскания процентов отказать.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО «Лабинское МАСЛО» в пользу ЗАО «МОНОМАХ» сумму расходов по госпошлине по иску до 38 472 руб. 58 коп.

Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

Возвратить ЗАО «МОНОМАХ» из Федерального бюджета РФ 1 529 руб. 82 коп.-излишне уплаченную госпошлину по иску по платежным поручениям № 1881 от 19.05.09г., 1107 от 21.04.09г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева