Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-7070/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А53-7070/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-7070/2009

07 сентября 2009 г.15АП-7058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Корневой Н.И.,  Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Портнягин В.А., доверенность от 11.01.2009г.

от ответчика: представитель Пастушенко Ю.П., доверенность от 06.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2009г. по делу № А53-7070/2009 

по иску  Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Вант-Отдел-Строй"

о взыскании 12 479 178 руб.

принятое в составе судьи Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска (далее –департамент) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Вант-Отдел-Строй" (далее –общество) о взыскании 12 479 178 руб. обеспечения  исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 16 от 02.04.2007г. в размере 30% от цены контракта.

Исковые  требования мотивированы тем, что по условиям конкурсной документации ответчик должен был заключить договор  страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств. После заключения и исполнения сторонами муниципального контракта выяснилось, что ответчик страховой взнос ОСАО «Россия» не оплатил, следовательно, договор страхования не заключил. В виду указанного подлежит возмещению сумма в обеспечение исполнения контракта.

Решением суда от 27.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в виду необоснованности. Суд указал, что по условиям конкурсной документации контракт мог быть заключен только после предоставления участником конкурса, с которым заключался контракт, безотзывной банковской гарантии страхования ответственности по контракту или передаче заказчику  в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Ввиду не осуществления действий ответчика о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, при фактическом заключении и исполнении сторонами условий договора, заявленные требования необоснованны.

Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, суд не учел, что ответчик скрыл факт невнесения страховой суммы ОСАО «Россия». В соответствии с п.6.3 раздела 6 «Ответственность сторон» муниципального контракта № 16 от 02.04.2007г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему контракту виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду. При заключении ответчиком надлежащим образом  договора страхования истец получил бы от страховой организации компенсацию в полном объеме 30% от цены заключенного муниципального контракта, в том числе неустойку за несвоевременное выполнение работ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил отзыв, указал, что в соответствии  п.4 ст. 29 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в случае если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участникам конкурса, с которым заключается контракт,   безотзывной банковской гарантии страхования ответственности по контракту или передаче заказчику  в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. В соответствии с п.4 ст. 38 Закона контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или конкурса доказательств обеспечения исполнения обязательств. Поскольку истец не проверил наличие денежного обеспечения обязательств и заключил с ООО «Вант-Отдел-Строй» контракт, последний исполняется, требование о взыскании суммы необоснованны. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. проведен конкурс на право заключения муниципального контракта по выполнению работ на объекте «Строительство бассейна для муниципальной общеобразовательной школы № 23 в пос. Донской, протокол № 21-7321М/ПОКон от 17.03.2007г., по итогам которого ООО «Вант-Отдел-Строй» признан победителем торгов.

Условием конкурсной документации, выставленной на конкурс, определено обязательство по обеспечению исполнения муниципального контракта в размере 30% от цены контракта.

Ответчиком 02.04.2007 г. истцу был предоставлен Договор страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств № 2/02.04.07 от 02.04.2007 г., заключенный между ООО «Вант-Отдел-Строй» и ОСАО «Россия».

02.04.07г. между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вант-Отдел-Строй»(подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 16 , в соответствии с п.1.1, 4.1. которого подрядчик обязался в срок до 05.11.2007 г. выполнить работы по строительству бассейна для муниципальной общеобразовательной школы № 23 в пос. Донской города Новочеркасска по ул. Мелиховской, д. 17, а Истец - принять и оплатить выполненные работы. Срок действия контракта установлен п.4.3 контракта-31.12.2007г. Пунктом 10.9 муниципального контракта установлено обязательство по обеспечению исполнения контракта в размере 30% от цены в сумме 12 479 178 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта, истец 18.12.08г. направил в адрес филиала ОСАО «Россия» запрос о том, был ли заключен договор № 2/02.04.07 от 02.04.2007 г. между ООО«Вант-Отдел-Строй» и ОСАО «Россия». Из ответа от 19.12.08г. страховой компании на запрос следует, что договор был заключен, но в связи с тем ,что он не был оплачен страхователем , в порядке ст.957 ГК РФ , договор считается не вступившим в законную силу.

Учитывая неисполнение ответчиком условий п.10.9 муниципального контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 ст. 29 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса».

Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Суд обоснованно указал, что по смыслу указанных норм муниципальный заказчик обязан убедиться в надлежащем исполнении победителем аукциона  требования обеспечения исполнения контракта до его заключения, в ином случае муниципальный контракт не может быть заключен.

Департамент, не проверив наличия денежного обеспечения страхового обязательства ответчика, ограничился текстом договора, заключенного 02.04.2007г. между ООО «Вант-Отдел-Строй» и ОСАО «Россия» и заключил 02.04.07г. муниципальный контракт №16.

Таким образом, фактически муниципальный контракт между сторонами был заключен, на настоящий момент частично исполнен. Кроме того, на настоящий момент срок действия контракта истек.

Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрена возможность требования обеспечения исполнения контракта при его фактическом заключении, исполнении и истечении срока действия.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в виду ненадлежащего исполнения контракта обществом,  истец лишен возможности получения со страховой компании убытков.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исковые требования заявлены о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта. Между тем, законом не предусмотрена возможность взыскания в свою пользу суммы обеспечения без каких-либо оснований.

Обеспечительные меры- это специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему поведению. В данном случае смысл обеспечения был в предоставлении гарантии получения Департаментом суммы убытков.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществом истцу убытков, данные требования департаментом не заявлены.

Отношения сторон регулируются нормами строительного подряда. Порядок сдачи работ регулируется ст. 753-754 ГК РФ и при выявлении некачественных работ истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав при выборе надлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии обеспечения надлежащего исполнения обязательств доказыванию подлежит факт причинения ответчиком убытков.

Кроме того,  из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом, Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Вант-Отдел-Строй» суммы неустойки в размере 331 946 050руб.

25 марта 2009 года Решением Арбитражного суда Ростовской области, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска ДС и ГР частично удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Вант-Отдел-Строй» за нарушение срока окончания работ по Муниципальному контракту № 16 от 02.04.2007 г. была взыскана неустойка в размере 2 157 649,87 рублей.

Из указанного следует, что ответчик понес ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, обязанность по возмещению неустойки возложена на него.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009г. по делу №А53-7070/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиН.И. Корнева

И.В. Пономарева