Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-10749/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10749/2009-31/223

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Хубиева З.Х., паспорт, доверенность от 20.03.2008

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 72555 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 по делу № А32-10749/2009-31/223

по иску общества с ограниченной ответственностью  "НТК"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика"

о взыскании задолженности в размере 141 453, 78 руб.

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "НТК" (далее – ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика" (далее – ООО "Витязевская птицефабрика") о взыскании задолженности в размере 141 453, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Витязевская птицефабрика» в пользу ООО «НТК» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 141 453,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 561,35 руб., а также расходы по госпошлине в сумме  3250 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний поставленный товар оплатил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности до 101453, 78 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» платежным поручением № 432 от 10.06.2009 оплатило 40 000 руб. в счет задолженности ответчика за поставленную сою. На момент вынесения решения задолженность составляла 101 453, 78 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился. Пояснил, что задолженность с учетом оплаты в размере 40 000 руб. составила 101 453, 7 8руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТК» и ООО «Витязевская птицефабрика» заключен договор поставки от 27.11.2006 г. и дополнительное соглашение к нему.

Согласно п.1.1.данного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сою экструдированную кормовую, урожая 2006г., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

При этом согласно п.1.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец поставил и передал ответчику товар в количестве 30,36 т на сумму 258 060 руб., что подтверждается товарными накладными № 274 от 14.11.2006г и № 283 от 27.11.2006г. Общая стоимость товара, поставленного ответчику, составила 258 060 руб.

Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями в товарно-транспортных накладных и доверенностями на получение товара.

Свои обязательства по оплате товара покупатель выполнил частично, не оплатил товар в количестве 16,64 т сои, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предоставленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику указанного в накладных товара, данный факт ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения  задолженность составляет 141 453,78 руб.

Однако судом не учтен факт оплаты задолженности третьим лицом в размере 40 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» платежным поручением № 432 от 10.06.2009 оплатило 40 000 руб. в счет задолженности ответчика за поставленную сою. На момент вынесения решения задолженность составляла 101 453, 7 8руб.

Данный довод является обоснованным.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 432 от 10.06.2009 из содержания которого следует, что ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» произвело платеж в размере 40 000 руб. за сою по счету от 13.1.12006 в счет расчетов по агентскому договору №м 54 от 29.0.82008 с ООО «Витязевская птицефабрика» (л.д. 71).

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил факт оплаты ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» в размере 40 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Витязевская птицефабрика», пояснил, что задолженность составляет 101 453, 78 руб.

Поскольку частичная оплата произведена 10.06.2009, решение судом первой инстанции вынесено 18.06.2009, оспариваемый акт подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 101 453, 78 руб.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иных доводов жалобы ответчиком  не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком  после подачи истцом иска в суд, изменение судебного акта в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы долга не влияет на установленный судом первой инстанции размер  расходов по госпошлине, возложенный на ответчика.

В соответствии со статьей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по  жалобе возлагаются на стороны поровну, поскольку сторонами в равной мере не исполнены процессуальные обязанности по своевременному предоставлению суду первой инстанции доказательств о погашении долга и его фактическом размере.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 по делу №А32-10749/2009-31/223 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию  с ООО "Витязевская птицефабрика" в пользу ООО "НТК" сумму долга до 101 453, 78 руб.

В остальной части взыскания долга отказать.

Взыскать с ООО "НТК" в пользу ООО "Витязевская птицефабрика" 500 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева