Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-5768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5768/2009

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Менжилиевская И.Н. по доверенности от 04.09.2009 г.; Головачева Л.А. по доверенности от 04.09.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жукова Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 года по делу № А32-5768/2009 

по заявлению ИП Жукова Алексея Ивановича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №2

по Краснодарскому краю

об уменьшении штрафных санкций

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Жуков Алексей Иванович (далее - заявитель, предприниматель) ст. Старощербиновская Щербиновского района обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об уменьшении начисленных ему налоговым органом штрафных санкций в сумме 223 779 руб. в 20 раз – до 11 189 руб.

Решением суда от 05 мая 2009 года в    удовлетворении    заявленных предпринимателем    Жуковым    А.И.    ст.Старощербиновская Щербиновского района требований  отказано.

 Решение мотивировано тем, что действующим законодательством, сложившейся судебной практикой, не предусмотрена возможность уменьшения штрафных санкций в рамках подачи самостоятельного заявления налогоплательщиком об уменьшении налоговых санкций, которые были предметом рассмотрения в арбитражном деле с вынесением по ним решения, вступившего в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Жуков Алексей Иванович обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судебными инстанциями не учтены смягчающие его вину обстоятельства: величина штрафных санкций несоразмерна суммам начисленных налогов и пеней; правонарушений налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки не выявлено; отсутствуют денежных средств на расчетном счете.

Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жуков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 05.03.2008 № 15.12.13/5 в части доначисления 361 742 рублей НДС и 879 703 рублей 30 копеек штрафа, 106 329 рублей НДФЛ и 179 775 рублей штрафа, 65 661 рубля ЕСН и 112 027 рублей 50 копеек штрафа, соответствующих пеней (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 05.03.2008 № 15.12.13/5 в части доначисления 54 493 рублей НДФЛ, 9 940 рублей 89 копеек пени, 11 тыс. рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 55 857 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 33 011 рублей ЕСН, 3 905 рублей 32 копеек пени, 6 705 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Кодекса и 34 629 рублей 30 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 93 149 рублей НДС, 11 583 рублей 50 копеек пени, 18 629 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Кодекса и 165 911 рублей 70 копеек по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год в сумме 274 678 рублей, соответствующих пеней и 690 197 рублей 80 копеек штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение налоговой инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 29.12.2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу № А32-5574/2008-29/154 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, налогоплательщику начислены НДФЛ, ЕСН и НДС 77 374 руб., пени, приходящиеся на эти налоги, – 20 451 руб. и штрафные санкции в размере 223 779 руб.

Предприниматель Жуков А.И. повторно обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю об уменьшении начисленных ему налоговым органом штрафных санкций в сумме 223 779 руб. в 20 раз – до 11 189 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что  АПК РФ не предусматривает возможности обращения с самостоятельным требованием об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав требования предпринимателя, суд приходит к выводу, что фактически Жуков А.И. просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части штрафных санкции по новым основаниям.

В качестве таких оснований Жуков А.И. ссылается на смягчающие его вину обстоятельства: величина штрафных санкций несоразмерна суммам начисленных налогов и пеней; правонарушений налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки не выявлено; отсутствуют денежных средств на расчетном счете.

Указанные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Вопрос о соразмерности величины штрафных санкций и сумм начисленных налогов и пеней являлся предметом рассмотрения судебных инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности, налогоплательщиком не представлено.

Довод о том, что  не выявлено правонарушений в ходе выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов дела видно, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по ст.122, 119 НК РФ.

Довод об отсутствии денежных средств на расчетном счете также отклоняется, предприниматель не представил доказательств того, что денежные средства отсутствовали на момент вынесения спорного решения.

Ссылки предпринимателя на то, что ранее им заявлялось ходатайство об уменьшении штрафных санкции и  судом апелляционной инстанции было разъяснено, что имеется возможность обратиться с самостоятельным иском об уменьшении штрафных санкций, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить Жукову Алексею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 года по делу № А32-5768/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жукову Алексею Ивановичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова