Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-25296/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25296/2008

03 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – представитель – Дроздов Владимир Олегович, доверенность от 15.04.2009 г.,

от арбитражного управляющего Кутелева Павла Владимировича – представитель – Любимов Виктор Владимирович, доверенность от 30.03.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 г. по делу № А53-25296/2008

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Новик В.Л.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектАктив"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Киросвскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект Актив" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2009 г. в отношении ООО "СтройПроектАктив" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кутелев Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 г. ООО "СтройПроектАктив" признано несостоятельным. В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович. С МИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу Кутелева П. В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 93 691,05 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с инспекции судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, МИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 22.06.2009 г. отменить в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 90 000 руб.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что арбитражный управляющий не в полном объеме выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Кутелевым В. П. не выявлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансовый анализ не проведен. Запросы в регистрирующие органы направлялись арбитражным управляющим через суд, а не лично. Просит снизить размер вознаграждения до разумных пределов.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что все предусмотренные законом о банкротстве мероприятия временным управляющим были выполнены. Арбитражный управляющий направлял запросы в различные учреждения с целью выявления имущества должника. Выявление признаков фиктивного банкротства не проведено, поскольку управляющему не предоставлены необходимые документы, поскольку должник является отсутствующим. Определением суда о введении наблюдения было установлено вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего на период процедуры наблюдения было определено в размере 30 000 руб. в месяц (определение от 03.02.2009 г.).

Процедура наблюдения длилась с 03.02.2009 г. по 22.06.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно учел разумные сроки проведения наблюдения и взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 90 000 руб., 3 691, 05 руб. - расходов на публикацию сведений о процедуре банкротства должника и почтовых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не выполнены все необходимые в процедуре наблюдения  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежит отклонению.

Согласно статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что за период процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего не поступало, составлен реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов. В целях получения документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, арбитражный управляющий направлял запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, временным управляющим предпринимались меры к поиску имущества должника: направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУП Технической инвентаризации, ГИБДД ОВД  Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Роснедвижимости по Ростовской области.

Согласно информации, полученной от указанных органов, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность. В результате проведенного временным управляющим финансового анализа установлено, что ООО "СтройПроектАктив" отвечает признакам отсутствующего должника.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал объем и качество выполненной временным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, и установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона о банкротстве, временный управляющий Кутелев П. В. исполнял.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Пункт 4 указанного постановления определяет, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что имущество должника в ходе процедуры наблюдения не было обнаружено, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева