Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А53-7820/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7820/2009

03 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: председатель Ткавадзе В.Г.

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Медная О.А. по доверенности от 18.05.09 №011338

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 года по делу № А53-7820/2009 

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Гаражный кооператив "Волна"

о взыскании 1 383 518,34 руб.

принятое в составе Т.В. Зинченко

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Гаражного кооператива "Волна" (далее – кооператив) задолженности и пени по земельному налогу в общей сумме 1 383 518,34 руб.

Решением суда от 11 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и вынести по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель кооператива доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2007г. и уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008г.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных декларации и налогового расчета ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в адрес ГК «Волна» 12.08.2008 выставила требование № 16930, в котором указано, что организация обязана уплатить недоимку по налогам в сумме 1 260 810 руб. и пени в сумме 134 621 руб. 01 коп. в срок до 01.09.2008.

Поскольку кооперативом требование №16930 от 12.08.08 не выполнено, заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 09.09.2008 вынесено решение №3978 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.08.2008г. № 16930 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) - 1 248 994,00 руб., пеней - 134 524,34 руб., всего в сумме - 1 383 518,34 руб. Инспекцией выставлены инкассовые поручения от 09.09.2008 № 19857 и № 19858.

Заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 25.09.2008 вынесено решение №775 от 25.09.2008г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.08.2008г. № 16930, от 09.09.2008г. №19857, от 09.09.2008г. № 19858 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) - 1 248 994,00 руб., пени - 134 524,34 руб., всего: 1 383 518,34 руб.

Заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 25.09.2008 вынесено постановление № 775 от 25.09.2008г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.08.2008г. № 16930, от 09.09.2008г. №19857, от 09.09.2008г. № 19858 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) - 1 248 994,00 руб., пени-134 524,34 руб., всего: 1 383 518,34 руб.

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 1 248 994,00 руб. и пени - 134 524,34 руб. с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Суд первой инстанции правильно счел обоснованными причины пропуска срока и восстановил срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в требовании должны указываться подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) уплатить налог, сбор, пени, штрафы; реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Налоговый орган документально не подтвердил факт возникновения обязанности по уплате земельного налога в суммах, указанных в требовании, и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком. Указанное требование не содержат подробных данных об основаниях взимания налога и пеней, дату, с которой начислены пени.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, в которых зафиксированы факты обнаружения недоимки, в материалы дела не предоставлены.

Из материалов дела следует, что Гаражный кооператив "Волна" обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 775 от 25.09.2008г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» и постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 775 от 25.09.2008г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.09г. по делу №А53-23985/2009 были удовлетворены заявленные обществом требования, указанные решение и постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были признаны незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия у кооператива недоимки по земельному налогу за 2006г. – 2007г., указанной в выставленном требовании от 12.08.2008 № 16930.

Гаражным кооперативом «Волна» представлены доказательства уплаты земельного налога за 2006 – 2009 г.г.: платежные ордера: № 001 от 30.04.2009 г. на суму 100 000 руб., № 001 от 20.08.2008г. на сумму 170 974 руб., № 15603 от 26.05.2008г. на сумму 360 000 руб., платежные поручения: № 2 от 10.11.2008 г. на сумму 281 456 руб., №26994 от 28.03.2007 г. на сумму 200 583 руб., №1 от 27.03.2008 г. на сумму 66 862 руб., №1 от 21.10.2008 г. на сумму 488 789 руб., №2 от 21.10.2008 г. на сумму 567 854 руб., квитанция банка от 04.03.2004 г. на сумму 7 695 руб.

Из выписки по лицевому счету налогоплательщика – ГК «Волна», справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №69479 от 17.03.2009г., №89929 от 13.05.2009г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, следует, что у кооператива «Волна» задолженность по земельному налогу на момент обращения Инспекции в суд отсутствует, как отсутствует она и на момент выставления требования от 12.08.2008 № 16930, о чем свидетельствует акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам №1791 от 01.11.2008г., выданный налогоплательщику Инспекцией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 12.08.2008 № 16930, направленное налогоплательщику, содержит только общий размер задолженности и пени без их расчета, не указано, за какой конкретный период были начислены пени, а также в требовании не указано, за какой период образовалась недоимка по налогу на землю. Нарушение требований статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными. Следовательно, требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 12.08.2008 № 16930 является недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие задолженности у кооператива «Волна» по земельному налогу, на которую им начисляются пени, а также не обосновал расчет пени в исчисленной сумме. Таким образом, требования заявителя являются необоснованными.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 года по делу № А53-7820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева