Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А53-7186/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7186/2009

03 сентября 2009 г.                                                                               15АП-6800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Велентия И.М. по доверенности №47 от 15.07.2008 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области:  Подорогина О.А. по доверенности от 01.04.2009 г.;

от УФНС России по Ростовской области: Пименов С.В.  по доверенности от 14.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 года по делу № А53-7186/2009

по заявлению ООО «Бизнес-Центр «Форум»

к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе  судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Форум» (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - МИФНС России № 23 по Ростовской области, инспекция) № 03/1-1914 от 13.02.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения сумм НДС за 4 квартал 2006 г. в размере 1 178 649 рублей (п. 3.1. решения), уменьшения суммы убытка за 2006 г. в размере 1 444 726 рублей, за 2007 г. в размере 1 625 944 рублей (п. 3.3. решения), признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области № 08-5-51/780 от 02.04.2009  г. в части оставления без изменения и утверждения решения № 03/1-1914 от 13.02.2009 г. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в части уменьшения возмещения сумм НДС за 4 квартал 2006 г. в размере 1 178 649 рублей, уменьшения суммы убытка за 2006 г. в размере 1 444 726 рублей, за 2007 г. в размере 1625 944 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 июня 2009 года признано незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-1914 от 13.02.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения сумм НДС за 4 квартал 2006 г. в размере 1 178 649 рублей (п. 3.1. решения), уменьшения суммы убытка за 2006 г. в размере 1 444 726 рублей, за 2007 г. в размере 1 625 944 рублей (п. 3.3. решения), как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение УФНС России по Ростовской области № 08-5-51/780 от 02.04.2009 г. в части оставления без изменения и утверждения решения № 03/1-1914 от 13.02.2009  г. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в части уменьшения возмещения сумм НДС за 4 квартал 2006 г. в размере 1 178  649 рублей, уменьшения суммы убытка за 2006  г. в размере 1 444 726 рублей, за 2007 г. в размере 1 625 944 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа от требований  производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что доводы налоговых инспекций о том, что затраты по ремонту кровли, фасада и входной группы неразрывно связаны с реконструкцией зданий, с дальнейшим увеличением стоимости основных средств, так как без проведения ремонта невозможно достижение целей реконструкции, несостоятельны. Суд, оценив характер работ, пришел к выводу, что они носили ремонтно-строительный характер и не относились к работам по реконструкции зданий. Налоговая инспекция не доказала отсутствия финансово-хозяйственных операций между заявителем и подрядчиком, не доказала отсутствие факта получения ООО «Бизнес­Центр «Форум» займа от ООО «Финансово-инвестиционная компания» и совершения согласованных с ними или иными лицами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Бизнес-Центр «Форум» выполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к вычету НДС.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что заявителем проводились работы по реконструкции объектов основных средств, в том числе, ремонт кровли, фасадов и входной группы. Данные ремонтные работы неразрывно связаны с реконструкцией зданий, с дальнейшим увеличением стоимости основных средств и их стоимость на расходы в целях налогообложения должна переносится постепенно через амортизационные отчисления. Обществом нарушены п. 1 ст. 252, п. 1,2 ст. 253, п.1 ст. 256, ст. 257, 258 НК РФ. Кроме того, заявителем необоснованно возмещен НДС за 4 квартал 2006 г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов за строительно-монтажные работы, выполненные ЗАО «Элина» в размере 1 178 649 руб. Действия заявителя являются недобросовестными, что выражается в проведении строительных работ при наличии аффилированности лиц с использованием в расчетах заемных средств в убыточной сделке. Заявитель не понес реальных затрат, у общества отсутствует финансовая возможность вернуть займ, полученный по договору займа № 1/07-06 от 03.07.2006 г. от ООО «Финансово-инвестиционная компания».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель УФНС России по Ростовской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 17.04.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 17.04.2006 г. по 31.03.2008 г.

По результатам проверки составлен акт №03/1-649 от 21.01.2009 г.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, рассмотренные в присутствии представителей общества.

13.02.2009 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение №03/1-1914 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлено неправомерное завышение сумм убытка в размере 3 070 670 руб., в т.ч. за 2006 г. – 1 444 726 руб., за 2007 г. – 1 625 944 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 178 649руб.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции №03\1-1914 от 13.02.2009 г. в УФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением №08-5-51/780 от 02.04.2009 г. оставило решение инспекции №03/1-1914 от 13.02.2009 г. без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как следует из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества: инженерно-бытового корпуса литер АО и инженерного корпуса литер АР, которые относятся к основным средствам предприятия.

На основании решения №2/06 от 18.07.2006 г. единственного участника общества для более эффективного осуществления основной деятельности, привлечения в дальнейшем большего количества клиентов (арендаторов) и обеспечения им условий повышенной комфортности, а, следовательно, для увеличения выручки от оказанных услуг, проводилась реконструкция приобретенных зданий.

Одновременно с реконструкцией заявителем производился ремонт кровли, фасада и входной группы зданий, с отнесением этих затрат на текущие расходы общества. Для этих целей обществом были заключены договоры с подрядными организациями в 2006 г.-2007 г.

Заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы на ремонт кровли, фасада и входной группы зданий (договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения, справки и т.д.),  по подрядчикам: ЗАО «Элина», ООО «Полипроф», ООО «Стратегия», ООО фирма «Пласт», ИП Захаров А.А.

Инспекция не оспаривает факты проведения контрагентами общества работ, однако исключила расходы заявителя, понесенные в связи с осуществлением строительно-монтажных работ, полагая, что они связаны с реконструкцией объектов.

Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что обществом правомерно были отнесены затраты по ремонту основных средств в размере 1 444 726 руб. в 2006 г. и в размере 1 625 944 руб. в 2007 г. на расходы периода, в котором они понесены, в связи со следующим.

На основании пункта 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (п.2 ст. 257 НК РФ).

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Расходы на проведение реконструкции основных средств уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации. Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В письме № 03-03-04/1/794 от 23.11.2006 г. Минфин РФ указывает, что при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться: Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Ведомственными строительными нормативами (ВСН) №58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического