Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-1292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1292/2009

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Энерготраст": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов № 27794, № 27793, № 27795)

от ИП Булатова Анатолия Ивановича: Маринин Дмитрий Юрьевич, паспорт, по доверенности от 07.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу № А32-1292/2009

по иску индивидуального предпринимателя Булатова Анатолия Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст"

о взыскании долга в сумме 1 761 100 руб. и 64 887, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булатов Анатолий Иванович (далее – ИП Булатов А.И., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (далее – ООО  "Энерготраст", общество, ответчик) о взыскании долга в размере 1 761 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 887, 50 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Булатов А.И. просит взыскать с ответчика 1 761 100 руб. долга и 79 817, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008г. по 23.12.2008г.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года исковые требования ИП Булатова А.И. удовлетворены. С ООО  "Энерготраст" в пользу ИП Булатова А.И. взыскано 1 761 100 руб. долга и 79 817, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требования истца подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспорены. Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены в полном объеме, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в актах, подтверждающих выполнение работ и принятие их  ООО  "Энерготраст", отсутствует расшифровка подписи ответчика. Судом при оценке доказательств не установлено, что указанные акты подписаны уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ИП Булатова А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу. Поддержал позицию, изложенную в нем. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО  "Энерготраст", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21 августа 2009 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 августа 2009 года до 17 часов 45 минут. После перерыва, 27 августа 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2008 года между ООО "Энерготраст" (Заказчик) и ИП Булатовым А.И. (Исполнитель) был заключен договор № 31, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить спецтехнику для производства строительно-монтажных работ, оказать услуги по ее управлению, технической эксплуатации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг согласно п. 2.1 Договора определяется пропорционально времени использования спецтехники. Время использования подсчитывается в машино-часах, а стоимость 1 машино-часа определяется в ценах исполнителя согласно приложению № 1.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 31 от 01 марта 2008 года стороны согласовали виды и количество предоставляемой спецтехники, а также стоимость 1 машино-часа для каждой спец-техники.

Срок действия договора определен с даты подписания договора до 31.12.2008г. (п. 3.1 Договора).

Истцом принятые по договору № 131 от 01 марта 2008 года обязательства были выполнены надлежащим образом. Между сторонами были подписаны акты на выполнение работ-услуг.

Ответчиком были произведены частичные оплаты, однако оставшаяся часть задолженности в размере 1 761 100 руб. оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика письмами № 36 от 21.11.2008г. и от 11.12.2008г. были направлены претензии о погашении оставшейся части долга в размере 1 761 100 руб.

Неполучение ответа на претензии, а также непогашение ответчиком задолженности явились основаниями для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Как следует из содержания договора № 31 от 01 марта 2008 года, предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а предоставление специальной техники, указанной в дополнительном соглашении № 1 к договору № 31 от 01 марта 2008 года в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно актам выполненных работ-услуг № 262, № 291, № 305, № 328, № 363, № 381, № 386, № 397, № 425, подписанным сторонами, ИП Булатов А.И. предоставил ООО "Энерготраст" специальную техники в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации на общую сумму 2 896 600 рублей.

Ответчиком была произведена оплата за пользование спецтехникой по договору № 31 от 01 марта 2008 года на общую сумму 1 135 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70 от 28.03.2008г., № 123 от 17.04.2008г., № 166 от 05.05.2008г., № 287 от 10.06.2008г., № 349 от 09.07.2008г., № 365 от 14.07.2008г., № 388 от 16.07.2008г., № 532 от 29.08.2008г. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 761 100 руб. оплачена не была.

Кроме того, между сторонами по делу был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2008г., согласно которому задолженность ООО "Энерготраст" перед ИП Булатовым А.И. составляет 1 761 100 рублей. Также письмом № 506 от 20.10.2008г. ООО "Энерготраст" информировало ИП Булатова А.И. о том, что задолженность в размере 1 761 100 руб. планируется погасить до 10.11.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии задолженности ответчика перед истцом в рамках спорных правоотношений в сумме 1 761 100 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах, подтверждающих выполнение работ и принятие их  ООО  "Энерготраст", отсутствует расшифровка подписи ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже было отмечено, задолженность за аренду транспортных средств была подтверждена ответчиком гарантийным письмом  № 506 от 20.10.2008г. и актом сверки расчетом по состоянию на 20.10.2008г. Кроме того, ответчиком была произведена оплата за пользование спецтехники с оказанием услуг по ее эксплуатации на сумму 1 135 500 рублей, что свидетельствует об использовании ответчиком специальной техники с оказанием услуг по ее эксплуатации по договору № 31 от 01 марта 2008 года и одобрении действий лица по подписанию актов на выполнение работ-услуг.

Поскольку факт неисполнения ООО  "Энерготраст" обязанности по оплате суммы долга в размере 1 761 100 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с ООО  "Энерготраст" правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 августа 2008 года по 23 декабря 2008 года в сумме 79 817, 63 рублей.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу № А32-1292/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу № А32-1292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева