Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-449/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-449/2009

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-3437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А..

при участии:

от ЗАО "Специализированное предприятие "Авангард": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 24914)

от ООО "Инвестпром": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 24917, № 24918)

от ООО «Торговый дом Констант»: Гуляева Лариса Владимировна, паспорт, по доверенности от 17.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года по делу № А32-449/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Авангард"

о взыскании 485 000 руб.

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее – ООО "Инвестпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Авангард" (далее – ЗАО «СП «Авангард», ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 485 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене первоначального истца ООО "Инвестпром" в порядке процессуального правопреемства на ООО «Торговый дом Констант». Судом данное ходатайство удовлетворено – суд указал считать надлежащим истцом ООО «Торговый дом Констант».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года с ЗАО «СП «Авангард» в пользу ООО «Торговый дом Констант» взыскано 485 000 руб. суммы займа. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что наличие у ЗАО «СП «Авангард» задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СП «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договором займа, заключенным между ООО "Инвестпром" и ЗАО «СП «Авангард» сроки возврата займа не определены; каких-либо соглашений о сроках и условиях возврата между сторонами заключено не было. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что договор уступки между ООО "Инвестпром" и ООО «Торговый дом Констант» был заключен без согласования с ЗАО «СП «Авангард», чем были ущемлены права ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Констант» указал на законность и обоснованность принятого решения. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «СП «Авангард» и ООО "Инвестпром", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ООО «Торговый дом Констант», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года по делу № А32-449/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2005 года между ООО "Инвестпром" (займодавец) и ЗАО «СП «Авангард» (Заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 485 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный сторонами срок (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму в два этапа: 200 000 рублей в срок до 01.04.2005г., 285 000 рублей в срок до 20.04.2005г.

В договоре займа от 30 марта 2005 года срок возврата займа сторонами не установлен.

Платежными поручениями № 395 от 31.03.2005г. на 200 000 рублей и № 450 от 18.04.2005г. ООО "Инвестпром" перечислило ответчику 485 000 рублей.

Письмом от 12 ноября 2008 года ООО "Инвестпром" направило в адрес ЗАО «СП «Авангард» требование о возврате суммы займа в размере 485 000 рублей.

Ответчиком сумма займа возвращена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела письмом от 12 ноября 2008 года ООО "Инвестпром" направило в адрес ЗАО «СП «Авангард» требование о возврате суммы займа в размере 485 000 рублей. Согласно уведомлению о вручении данного письма, требование ООО "Инвестпром" было получено ответчиком 18 ноября 2008 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств возврата суммы займа в 30-дневный срок, установленный законодательством, с момента получения требования о возврате, в материалы дела не представлено.

В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что неопределенность в договоре займа сроков возврата займа является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в иске по настоящему делу.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы займа в размере 485 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Арбитражным судом Краснодарского края правомерно произведена процессуальная замена истца.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестпром" заявило ходатайство о замене стороны в силу заключения 18 февраля 2009 года договора уступки права по договору займа между ООО "Инвестпром" (Цедент) и ООО «Торговый дом Констант» (Цессионарий). В соответствии с условиями данного договора уступки права цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ЗАО «СП «Авангард» (Должник) (п. 1.1 Договора).

Предметом цессии являются права требования, которые возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа б/н от 30 марта 2005 года и составляют право требовать  сумму в размере 485 000 рублей (п. 1.2 Договора).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 485 000 рублей (п. 1.4 Договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае предметом цессии является право требования возврата суммы займа по договору займа  от 30.03.2005г. в размере 485 000 рублей, наличие которого подтверждено материалами дела и не отрицается ЗАО «СП «Авангард», что не противоречит указанным нормам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки между ООО "Инвестпром" и ООО «Торговый дом Констант» был заключен без согласования с ЗАО «СП «Авангард», чем были ущемлены права ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договором займа от 30 марта 2005 года возможность передачи прав по указанному договору третьим лицам необходимостью получения согласия заемщика не ограничена.

Не уведомление должника о состоявшейся уступке, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ ведет к возложению на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения договора займа ни в отношении первоначального кредитора, ни в отношении ООО «Торговый дом Констант» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года по делу № А32-449/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года по делу № А32-449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

        С.В. Ехлакова