Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-4475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4475/2009

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Патриот»: Гурджиева Светлана Игоревна, паспорт, по доверенности от 22 декабря 2008 года

от открытого акционерного общества «Кубарус-Молоко»: Хачатурян Виктор Нельсонович, паспорт, по доверенности № 14 от 16 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубарус-Молоко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 8 апреля 2009 г. по делу № А32-4475/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубарус-Молоко"

о взыскании 160 560 руб. 52 коп.,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее – ООО «Патриот», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубарус-Молоко" (далее – ОАО «Кубарус-Молоко», ответчик) о взыскании 160 560, 52 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 146 584, 27 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 19 марта 2009 года по ходатайству истца из числа доказательств по делу исключены договор № 3 от 23.01.07г., дополнительное соглашение от 23.01.07г., дополнительное соглашение на 2007 год, дополнительное соглашение от 24.10.07г. Истец в судебном заседании отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен. С ОАО «Кубарус–Молоко» в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность в размере 146 584, 27 руб. и 4 431, 70 руб. расходов по госпошлине. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Решение суда мотивировано тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком отношений купли-продажи, вытекающих из устной формы сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон. Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными от его имени  лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. Доказательств оплаты товара в отыскиваемой сумме ответчик не представил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на ошибочность вывода суда, установившего факт поставки молока на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, поскольку оформление приема молока может подтверждаться только товарно-транспортными накладными межотраслевой формы СП-33. По мнению ответчика, истцом не доказан факт проведения истцом закупок молока, поставленного ответчику. Кроме того, ответчиком оспариваются полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика товарные накладные, на приемку товара от имени ОАО «Кубарус-Молоко». Частичная оплата товара, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует лишь об оплате той части товара, который был поставлен. Судом также неверно применены цены, указанные в товарных накладных.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец передал ответчику по товарным накладным №№ 5 от 31.01.07г., 6 от 09.02.07г., 7 от 28.02.07г., 19 от 31.03.07г., 39 от 31.03.07г., 145 от 10.05.07г. молоко на общую сумму 1 823 887 руб. 52 коп. На оплату переданного товара истцом ответчику были выставлены счета-фактуры №№ 5 от 31.01.07г., 6 от 09.02.07г., 7 от 28.02.07г., 12 от 09.03.07г., 39 от 31.03.07г., 145 от 10.05.07г.

Ответчик оплатил товар в сумме 1 530 000 рублей, в том числе платежными поручениями в сумме 1 375 000 рублей (т.1, л.д. 38-63), наличными в кассу истца в сумме 155 000 (приходные кассовые ордера – т.1, л.д. 64-70). Кроме того, на основании письма от 17 апреля 2007 года был проведен зачет встречных требований на сумму 146 584 руб. 27 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара в оставшейся части ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 146 584 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неверно установил факт поставки молока на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 года № 68 оформление приема молока может производиться только путем составления типовой межотраслевой формы «Товарно-транспортная накладная (молсырье) № СП-33», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из этой нормы следует, что ограничение использования отдельных средств доказывания при установлении обстоятельств дела могут быть установлены только законом. Постановление Госкомстата РФ не является законом, а, кроме того, из содержания указанного постановления не следует, что утверждение федеральным органом исполнительной власти соответствующей формы по учету реализации молочной продукции влечет недопустимость использования иных средств доказывания при установлении факта поставки молока, поскольку обязанность оформления первичных учетных документов по установленным формам предусмотрена для целей бухгалтерского учета (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 августа 2005 года № Ф08-3814/2005 по делу № А53-13489/2003-С3-36).

Довод ответчика о том, что у лица, подписавшего товарные накладные со стороны ОАО «Кубарус-Молоко» отсутствовали полномочия на приемку товара от имени ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие лица на совершение сделки от имени другого лица может быть основано на доверенности либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Получение молока ответчиком от ООО «Патриот» подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, которые в спорный период являлись работниками ОАО «Кубарус-Молоко» (Толмачева Т.А. – приемщик молочного сырья, Заровная Н.В. – бухгалтер). Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия работников должника считаются действиями должника при условии, что эти действия входят в круг их служебных (трудовых) обязанностей. Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лица, занимающего должность приемщика молочного сырья, на приемку товара, явствуют из обстановки. Главный бухгалтер является должностным лицом, который в силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия.

Кроме того, из пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении сделки с превышением полномочий, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по апрель 2007 года ответчик произвел оплату молока платежными поручениями в сумме 1 375 000 рублей; целевое назначение платежей подтверждается указаниями в соответствующей графе платежных поручений. Поставка молока по спорным товарным накладным производилась в период с января по май 2007 года. Таким образом, отсутствие доверенности у лиц, подписавших со стороны ответчика спорные товарные накладные, не имеет юридического значения при решении вопроса о субъекте, принявшем товар, поскольку сделки по принятию товара были одобрены ОАО «Кубарус-Молоко» путем частичной оплаты принятой продукции.

Довод о фальсификации спорных накладных ответчиком не заявлялся.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существовании между сторонами отношений купли-продажи, опосредуемых разовыми сделками, оформленными товарными накладными №№ 5 от 31 января 2007 года, 6 от 9 февраля 2007 года, 7 от 28 февраля 2007 года, 19 от 31 марта 2007 года, 39 от 31 марта 2007 года, 145 от 10 мая 2007 года. Указанные документы отражают совпадающее волеизъявление сторон по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия договора поставки как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных правил. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно поставки как разновидности первого, не влечет недействительности договора.

Довод о неправомерном применении судом цены молока, отраженной в товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Поскольку в отношении молока не установлены регулируемые цены, постольку покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной соглашением сторон. Цена поставленного товара отражена в товарных накладных, приемка товара по которым, как указано выше, одобрена ответчиком путем совершения действий по оплате товара. Из этого следует, что основания для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорных правоотношений отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2009 года по делу № А32-4475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                 Ю.И. Баранова

                                                                                                        С.В. Ехлакова