Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-9565/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9565/2009

02 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: директора Потехина В.М., паспорт 0304 № 630889, выдан УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края 07.07.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78072);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 78073, 78074);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПП "Виталина"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. о возвращении заявления по делу № А32-9565/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МПП "Виталина"

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФСС по Краснодарскому краю,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ФинЭКС", ЗАО «Экомаш»,

о признании недействительным постановления и отчета об оценке стоимости имущества должника,

принятое судьей Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МПП «Виталина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому отделу судебных приставов УФССП по КК о признании недействительным постановления об оценке имущества от 20.01.2009 г., а также о признании недействительным отчета ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» об оценке рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 г. заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления судебному приставу-исполнителю Велигоцской Е.С., а также отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Суд предложил заявителю уточнить требования, представить доказательства их направления лицам, участвующим в деле, в том числе судебному приставу-исполнителю; документы, подтверждающие обоснованность доводов, на которые ссылается заявитель.

Определением от 29.06.2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края возвратил заявление ООО МПП «Виталина» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда), указав, что заявителем не указаны требования к каждому из заинтересованных лиц со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Также суд указал, что заявителем не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Не согласившись с указанным определением общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии, сославшись на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, были устранены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку обществом в одном заявлении объединены требования к нескольким ответчикам, не связанные между собой.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения директора ООО МПП «Виталина», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что предметом заявленного ООО МПП «Виталина» требования является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела судебных приставов УФССП по КК об утверждении оценки имущества должника от 20.01.2009 г., а также отчета ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» об оценке рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, заявление ООО МПП «Виталина» соответствует требованиям части 1 статьи 125 АПК РФ - подписано директором предприятия, в заявлении указаны данные, предусмотренные пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 АПК РФ, были представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, обязанность представления которых установлена частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 г. заявление было оставлено без движения. Суд обязал общество в срок до 05.05.2009 г. уточнить требования; представить доказательства направления уточненных требований лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие обоснованность требований, на которые ссылается заявитель.

05.05.2009 г. в суд первой инстанции заявителем было представлено заявление, в котором общество уточнило свои требования, почтовые квитанции о направлении заявления другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, общество в заявлении указало, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, были приложены к первоначально поданному заявлению.

Согласно обжалуемому обществом определению от 29.06.09 суд возвратил заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, согласно материалам дела, требования суда в части представления доказательств направления заявления другим лицам, участвующим в деле, обществом было выполнено. Требования к заинтересованному лицу со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты содержатся в заявлении ООО МПП «Виталина», кроме того, данные требования были обоснованны заявителем дополнительными обстоятельствами, приведенными в заявлении, поданном обществом 05.05.09 во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

При этом требование суда об уточнении требований к каждому из ответчиков необоснованно, поскольку отчет оценщика не является ненормативным правовым актом по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Актом об утверждении оценки является постановление судебного пристава-исполнителя, которое и обжалуется заявителем в рамках настоящего дела.

Кроме того, ООО "Бюро оценки "ФинЭКС", на незаконность отчета об оценке которого в своих требования ссылается заявитель, не является заинтересованным лицом по данному делу и принимает участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доказательства, которые по мнению заявителя подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, были приложены к заявлению, на что указал заявитель в ходатайстве, поданном во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО МПП «Виталина» устранило обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление общества соответствовало требованиям АПК РФ к его форме и содержанию, следовательно, основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в заявлении обществом не указаны требования к каждому из заинтересованных лиц, обстоятельства, которых основаны заявленные требования, а также не представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

При этом непредставление каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не может являться основанием, препятствующим принятию заявления к производству суда и возбуждению дела по его рассмотрению.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении о возвращении заявления на то, что обществом в нарушение п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица не свидетельствует о правомерности возврата заявления, поскольку в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обществом требования закона о приложении к заявлению указанного документа является основанием для оставления заявления без движения и предоставления заявителю срока для исправления данного недостатка.

Однако в определении об оставлении заявления без движения от 15.04.2009 г. требование суда к обществу о представлении копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица отсутствует. Отдельного определения об оставлении заявления общества без движения по указанному основанию (в связи с не приложением копии свидетельства о гос. регистрации в качестве юр. лица) судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 270, 272 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.09 о возвращении заявления и направления заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. по делу № А32-9565/2009 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина