Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А53-5985/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5985/2009

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Ехлаковой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя Семеновой М. Г. по доверенности ИЗ-27415/5 от 08.12.2008,

ответчицы Хакимовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Нурии Абдулсамятьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июня 2009 года по делу № А53-5985/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хакимовой Нурии Абдулсамятьевне

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Нурии Абдулсамятьевне (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 5 374 100 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с 12.03.2008 по 31.03.2009 и 298 158 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 21.09.2008 по 31.03.2009 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель (арендатор) на основании договора аренды №30322 от 03.07.2008 пользуется земельным участком площадью 5035 кв. м. с кадастровым номером 61:44:02 07 11:0013, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко. В соответствии с условиями договора арендатор обязан уплачивать годовую арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Пунктом 8.8 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить в течение 2008 года сумму в размере 4 019 200 руб. 82 коп., которая включает плату за фактическое пользование земельным участком в период с 12.03.2008 по 31.12.2008.

Решением суда первой инстанции с предпринимателя в пользу департамента взыскано 5 374 100 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.03.2008 по 31.03.2009 и 298 158 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 21.09.2008 по 31.03.2009.

Предприниматель обжаловала решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда изменить, уменьшив взысканные суммы арендной платы и пени.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием арендной платы за период с 12.03.2008 по 03.07.2008, так как договор и акт передачи земельного участка были подписаны только 03.07.2008. Соответственно неправильно определена сумма неустойки.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при заключении договора сторонами был согласован срок его действия с 12.03.2008 по 12.03.2011. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет суммы взыскиваемой задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании предприниматель поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Предпринимателем представлен расчет, согласно которому сумма арендной платы за период с 03.07.2008 по 31.03.2009 составляет 3 825 203 руб., размер пени за период с 21.09.2008 по 31.03.3009 составляет 157 597 руб. 79 коп.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерывов с 25.08.2009 до 26.08.2009 и до 31.08.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.03.2008 № 227 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 03.07.2008 заключили договор №30322 аренды земельного участка площадью 5035 кв. м (кадастровый номер 61:44:02 07 11:0013), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, сроком до 12.03.2011. Участок предоставлен предпринимателю для строительства многоуровневой автостоянки с объектами общественного назначения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2008.

Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением предпринимателем условий договора о внесении арендной платы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка. Вместе с тем в пункте 8.10 стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям, сложившимся в период фактического пользования земельным участком - 12.03.2008, то есть с момента издания постановления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является встречным предоставлением со стороны арендатора за возможность временно владеть и пользоваться арендованным имуществом.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора  ранее заключения договора (п. 6).

Договор подписан сторонами 03.07.2008, передача земельного участка осуществлена по акту  приема-передачи от 03.07.2008. В дело не представлено доказательств фактического получения предпринимателем земельного участка в пользование до составления акта приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать, что предпринимателем нарушены условия договора по уплате арендной платы за период с 12.03.2008 до 02.07.2008. Обязанность по внесению арендной платы в силу пункта 3.3 договора аренды у предпринимателя наступила со дня передачи ему земельного участка (03.07.2008).

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда подлежит изменению, взысканная судом первой инстанции сумма арендной платы подлежит уменьшению на сумму платы, начисленной за период с 12.03.2008 по 02.07.2008. За период с 03.07.2008 по 31.03.2009 с предпринимателя подлежит взысканию арендная плата в размере 3 825 203 руб. (расчет – л. д. 96-100).

Исполнение обязательства по уплате арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Срок уплаты годовой арендной платы сторонами определен ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 3.2 и 5.2 договора).

Соответственно уменьшению размера долга по арендной плате подлежит также изменению решение в части взыскания неустойки. Расчет пени, представленный предпринимателем, судом проверен и признается обоснованным. Неустойка подлежит взысканию за период с 21.09.2008 по 31.03.2009 в размере 157 597 руб. 79 коп.

Доводы департамента о необходимости взыскания арендной платы за период, предшествующий заключению договора аренды и передаче земельного участка, к рассматриваемым отношениям, возникшим из договора аренды земельного участка, не применимы, в связи с отсутствием доказательств фактического получения обществом земельного участка до 03.07.2008.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд принимает во внимание, что департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу № А53-5985/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимовой Нурии Абдулсамятьевны, 30 сентября 1962 года рождения, уроженки г. Махачкала Дагестанской Республики, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 9, кв. 8, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 3 825 203 руб. арендной платы за период с 03.07.2008 по 31.03.2009 и 157 597 руб. 79 коп. пени за период с 21.09.2008 по 31.03.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимовой Нурии Абдулсамятьевны, 30 сентября 1962 года рождения, уроженки г. Махачкала Дагестанской Республики, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 9, кв. 8, в федеральный бюджет 28 780 руб. государственной пошлины».

Индивидуальному предпринимателю Хакимовой Нурии Абдулсамятьевне возвратить из федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

С.В. Ехлакова