Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А32-11274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11274/2008

01 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Панин Николай Петрович – доверенность от 06.08.2009 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеравто»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении опечатки

от 10 июня 2009 года по делу № А32-11274/2008,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Чайка-Сервис»

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

закрытого акционерного общества «Интеравто»

о признании незаконным бездействия и обязании выдать схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Чайка-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в утверждении и выдаче проекта границ земельного участка площадью 3 791 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 136 и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путём выдачи обществу утверждённой схемы расположения земельного участка (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями - т.1 л.д. 120).

Заявление мотивировано тем, что общество обратилось в Администрацию с заявлением в порядке ст. 36 ЗК РФ о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, однако Администрация фактически незаконно отказала обществу в удовлетворении этого заявления. В частности, Администрация отказала обществу в утверждении проекта границ спорного земельного участка, поставив в письме от 16.05.08г. № 23/918-1 незаконные условия такого согласования, а именно: от общества был запрошен отказ ЗАО «Торгово-технический автомобильный центр» (правопредшественника ЗАО «Интеравто») от права аренды земельного участка по ул. Уральской, 136, г. Краснодара. Считая это требование незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд, первоначально заявляя требование об обязании Администрации утвердить и выдать обществу проект границ спорного земельного участка, после вступления в силу изменений в п.7 ст. 36 ЗК РФ, внесённых Федеральным законом № 66-ФЗ, общество изменило указанное требование и просило в качестве способа устранения допущенного нарушения обязать Администрацию выдать обществу утверждённую схему расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации (далее - Департамент) и закрытое акционерное общество «Интеравто» (далее - Интеравто).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 года (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года об исправлении опечатки суд изложил абзац второй резолютивной части решения в новой редакции, указав на площадь земельного участка: «Обязать администрацию МО город Краснодар в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 3 791 кв.м. под принадлежащими ООО «НПФ «Чайка-Сервиз» объектами недвижимого имущества, находящимися по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 136/6».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Интеравто» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исправил опечатку, а дополнил решение указанием на площадь земельного участка, в результате чего смысловое значение постановленного судебного акта изменилось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, иные лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконным отказ Администрации в утверждении и выдаче проекта границ земельного участка площадью 3 791 кв.м. и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу схемы расположения земельного участка.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, и проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель обратился в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка площадью 3 791 кв.м. на основании ст. 36 ЗК РФ. В обоснование заявленных требований Общество предоставило справку МУП «Институт Горкадастрпроект» от 19.05.2008 № 3245, согласно которой минимальная нормативная площадь земельного участка необходимого для эксплуатации офисного здания и выставочного центра составляет 3 791 кв.м.

Суды указали, что в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ Администрация в порядке восстановления нарушенного права обязана предоставить схему расположения земельного участка под принадлежащими Обществу объектами недвижимости.

Таким образом, при оценке правомерности отказа в выдаче схемы расположения земельного участка суд, в том числе, оценивал доводы относительно размера испрашиваемого земельного участка.

Как следует из абзаца первого резолютивной части решения суда первой инстанции, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, т.е. признал незаконным отказ в предоставлении схемы земельного участка, которую испрашивал заявитель – т.е. в отношении площади 3 791 кв.м.

Однако в абзаце втором резолютивной части решения суда, указывая на способ восстановления нарушенного права, суд не указал площадь земельного участка, в отношении которого Администрация обязана выдать схему расположения.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, то отсутствие указания на площадь земельного участка является технической погрешностью, опечаткой, исправление которой не меняет содержания резолютивной части судебного акта.

Описки и опечатки предполагают не только неверное указание символа в слове, но и пропуск слов в предложении. Поэтому восполнение в тексте резолютивной части указания на площадь земельного участка, которая содержалась в заявленных Обществом требованиях, при полном удовлетворении заявленных требований является исправлением технической погрешности, ошибки, допущенной при подготовке текста резолютивной части решения в совещательной комнате, а не изменением содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исправил техническую погрешность, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года по делу № А32-11274/2008-50/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко