Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-26782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-26782/2008

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-3194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Морин В.К.; представитель Джанаков С.А., дов. от 15.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азак»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 по делу № А32-26782/2008

по иску ООО «Азак»

к ГОУ НПО Профессиональное училище № 192

о взыскании 574 992 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азак» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГОУ НПО Профессиональное училище № 192 о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 574 992 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, а также письменного согласия заказчика с объемом, стоимостью данных работ, в связи с чем основания для оплаты выполненных истцом дополнительных объемов работ у заказчика отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азак» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при исполнении государственного контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без производства которых невозможно было продолжать работы по реализации контракта, о чем было сообщено заказчику, который письмом № 216 от 15.11.2007 выразил согласие на выполнение дополнительных работ согласно дефектному акту и локальной смете, гарантируя оплату, однако, до настоящего времени необоснованно уклоняется от приемки выполненного объема дополнительных работ, которые были окончены в декабре 2007 года.

ГОУ НПО Профессиональное училище № 192 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что отсутствие подписанного сторонами соглашения на выполнение не предусмотренных контрактом дополнительных работ, в то время как сами по себе дефектный акт и письмо № 216 от 15.11.2007 не свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительных работ и не могут служить основанием для их оплаты, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ влечет изменение существенного условия контракта – его цены, которая является твердой и может быть изменена только на основании письменного соглашения сторон.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Азак», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 04105), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола конкурсной комиссии № 23/2 от 31.08.2007 г. между ООО «Азак» (исполнитель) и ГОУ НПО Профессиональное училище № 192 (заказчик) был заключен государственный контракт подряда на производство работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса № 42 от 10.09.2007г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт здания учебного корпуса, переданного Профессиональному училищу в безвозмездное пользование по договору от 10.01.2007 г. № 1, находящегося на территории жилзоны ФГУ ИК-11 ГУФСИН России по Краснодарскому краю в пос. Ахтарском Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, в соответствии с дефектным актом, а также утвержденной сметой, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта стоимость работ определена на основании утвержденной сметы и составляет 1 048 286,90 руб., является твердой договорной ценой и изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения не учтенных проектом дополнительных объемов работ, согласованных дополнительным соглашением.

В силу пункта 12.2 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по государственному контракту на объекте были выполнены дополнительные работы на общую сумму 574 992 руб., не предусмотренные государственным контрактом, от оплаты которых заказчик необоснованно отказался, ООО «Азак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.2 государственного контракта прямо предусмотрено, что стоимость работ в сумме 1 048 286,90 руб. является твердой договорной и изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения не учтенных проектом дополнительных объемов работ, согласованных дополнительным соглашением. Необходимость заключения дополнительного соглашения в случае достижения сторонами новых договоренностей, влекущих за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, закреплена и пунктом 12.2 контракта.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Азак» сослалось на то, что наряду указанными в контракте с работами, выполнило работы, не предусмотренные данной сделкой, в связи с чем увеличилась стоимость подрядных работ.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В обоснование исковых требований ООО «Азак» представило письмо ГОУ НПО Профессиональное училище № 192 от 15.11.2007 г. № 216, в котором ответчик просит выполнить дополнительные работы согласно дефектного акта и локальной сметы на дополнительные работы. Между тем, данное письмо не содержит согласия заказчика с объемом и стоимостью дополнительных работ, являющимися существенными условиями государственного контракта в силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонние акты выполненных работ от 29.11.2007 г. и локальный сметный расчет заказчиком не подписаны. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ, спорные работы не предусмотрены контрактом, проектно-сметной документацией и не подтверждены дополнительным соглашением.

Дополнительные работы заказчиком не приняты, о чем свидетельствуют односторонние акты о приемке выполненных работ от 29.11.2007 г.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что превышение исполнителем проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон (оформленным письменно) оплачиваются исполнителем за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Доказательства, подтверждающие невыполнение заказчиком своих обязательств и необходимость выполнения дополнительных работ суду также не представлены.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Дополнительные работы, на которые ссылается истец, влекут изменение цены контракта и объемов работ, являющихся существенными условиями государственного контракта. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку подписанное сторонами дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у государственного заказчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ стоимостью 574 992 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Азак».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 по делу № А32-26782/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева