Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-5846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5846/2009

31 августа 2009 г.                                                                                  15АП-4599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, ходатайство  о рассмотрении в отсутствии

от третьих лиц: Федотова Максима  Владимировича: не явился, ходатайство  о рассмотрении в отсутствии

общества с ограниченной ответственностью "Орхидея": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Владимира Владимировича,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009г.   по делу № А32-5846/2009-62/121

по иску Сербина Владимира Владимировича

к ответчику  Цветкову Юрию Геннадьевичу

при участии третьих лиц Федотова Максима  Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Орхидея"

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Алексеевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сербин Владимир Владимирович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Цветкову Юрию Геннадьевичу (далее – ответчик) о признании договора от 02.03.07г. незаконной, о признании переход здания ООО «Орхидея» к Федотову М.В. незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика по продаже Федотову В.М. имущества (земельного участка, здания магазина и кафе), прекращено его право собственности на имущество, сформированное и созданное за счет личных средств истца. Имущество, находящееся на балансе общества является общей долевой собственностью (в том числе и истца), распоряжение таким имуществом должно осуществляться по соглашению всех участников общества. Продав имущество Федотову В.М., ответчик нарушил преимущественное право истца на приобретение спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федотов Максим  Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Орхидея".             Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009г.   по делу № А32-5846/2009-62/121 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Сербин В.В. с 15.02.07г. утратил статус участника ООО «Орхидея», его доля в размере 50 % перешла к ООО «Орхидея», что исключает возможность обжалования им сделки, совершенной 02.03.07г. Он не может быть признан лицом, обладающим согласно нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 4 АПК РФ правом требовать признания договора от 02.03.07г. недействительным. На момент обращения в суд с настоящим иском ООО «Орхидея» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 04.09.07г. серия 23 № 006292671). При ликвидации общество прекращает свое существование в качестве юридического лица и участника гражданского оборота. Одновременно прекращаются принадлежавшие ему права, а также обязанности, не исполненные до или в процессе ликвидации.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи от 02.03.2007г. недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона и иным правовым актам, а также признать переход здания литер «Е» к Федотову М.В. незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемой сделки, расчет с исключенным участником Сербиным В.В. не был произведен, срок отчетного периода для сопоставления бухгалтерского баланса не наступил. Также заявитель указывает, что спорное здание не являлось уставным капиталом общества, оно было выведено из уставного капитала общества при выходе предыдущего участника Чайкина О.В. и договором уступки доли передано непосредственно истцу, прав на распоряжение зданием у Цветкова Ю.Г. не было. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не было представлено доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, при обосновании своих доводов, а также на рассмотрении судом дела без участия стороны ответчика, соответчика и третьего лица ООО «Орхидея». В заявлении от 17.08.2009г. истец дополнительно указывает, что Цветков Ю.Г. не приобрел право на долю в обществе и полагает оспариваемую сделку мнимой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.07г. Сербин В.В. был исключен из состава участников ООО «Орхидея», в связи с чем, не вправе обжаловать договор купли-продажи имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.08г. по делу № А32-13044/2008-11/215, действиям единственного участника ООО «Орхидея» Цветкова Ю.Г. по отчуждению имущества, а именно здания литер «Е» в г. Крымске по ул. Комсомольской, 25 дана оценка как правомерным. Более того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Орхидея» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. При ликвидации общество прекращает свое существование в качестве юридического лица и участника гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу Федотов М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что  на момент приобретения спорного имущества единственным участником и директором ООО «Орхидея» являлся Цветков Ю.Г., оспариваемая сделка совершена в полном соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. От ответчика и от Федотова М.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3,5 в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.07г. между ООО «Орхидея»  в лице директора Цветкова Ю.Г. (продавец) и  Федотовым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под магазин общей площадью 400 кв.м. с расположенным на нем зданием магазина и кафе, литер «Е» общей площадью 396 кв.м. и сооружениями, находящиеся по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 25. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.03.2007г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Истец, полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007г. по делу № А32-15076/2006-32/45 Сербин В.В. был исключен из состава участников ООО «Орхидея».

Доводы жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не был произведен расчет с истцом как исключенным из общества участником отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи до реализации обязанности по выплате доли Сербину В.В. не противоречит требованиям действующего законодательства. Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит ограничений по распоряжению обществом принадлежащим ему имуществом до выплаты действительной стоимости доли вышедшему либо исключенному участнику.

Довод заявителя о долевой природе прав участников на имущество общества также основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Вне зависимости от формирования имущества общества при его создании за счет вкладов учредителей такое имущество принадлежит на праве собственности исключительно обществу как самостоятельному субъекту гражданского оборота, но не его участникам (ст.ст. 48, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом принадлежит обществу, а не его участникам и иное имущество, произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности.

При создании общества с ограниченной ответственностью учредители утрачивают вещные права на переданное в уставный капитал общества имущество, приобретая взамен права участия, обозначенные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательственные. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал истцу на неприменимость норм о долевой собственности к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что здание, являющееся предметом оспариваемой сделки, было выведено из уставного капитала общества при выходе предыдущего участника Чайкина О.В. и договором уступки доли передано непосредственно истцу, в связи с чем не может считаться входящим в уставный капитал общества, а следовательно права на его отчуждение у Цветкова Ю.Г. отсутствовали.

Между тем, указанные доводы не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Так, материалами дела подтверждена государственная регистрация права собственности на указанное здание и земельный участок за ООО «Орхидея» (т. 1 л.д. 28, 29). При этом в силу положений статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, из текста представленного истцом договора уступки доли от 24.05.1998г., заключенного между истцом и Чайкиным О.В. следует, что спорное здание внесено в уставный капитал общества  в 1996г., доказательств обратного суду не представлено, соответственно его правовой режим определяется в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 48,66).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Установив, что Сербин В.В. не обладает вещными правами в отношении спорного имущества, а статус участника общества на момент совершения сделки им утрачен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Отсутствие надлежащей  легитимации истца само по себе является достаточным основанием к отказу в иске, поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право на обращение за судебной защитой предоставлено лицам, чьи права нарушены либо оспариваются. Целью судебной защиты соответственно является восстановление указанных прав. Поскольку у истца отсутствуют субъективные права, позволяющие оспорить сделку, приведенные доводы и представленные документы, в том числе об отсутствии прав участия у Цветкова Ю.Г. не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает Федотова М.В. в качестве соответчика, однако указанное не соответствует процессуальному положению данного лица, первоначально обозначенному в иске как третье лицо. При этом суд предлагал истцу уточнить процессуальное положение Федотова М.В., однако истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2009г. и решении суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде истец не может изменить процессуальное положение Федотова М.В. Поэтому апелляционный суд полагает Федотова М.В. в соответствии с материалами дела третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора и соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал на недопустимость оспаривания сделки путем подачи иска к лицу, не являющемуся стороной этой сделки.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле (за исключением случаев, когда суд признает их явку обязательной). При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на  арбитражный суд обязанность по рассмотрению дела в порядке искового производства исключительно в присутствии участвующих в деле лиц. Признание явки лица, участвующего в деле, обязательной является правом, а не обязанностью суда. Так, в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009г.   по делу № А32-5846/2009-62/121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе