Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-17119/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17119/2009

31 августа 2009 г.                                                                                  15АП-6646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Шишов М.А. по доверенности №137 от 23.06.2009 г.;

от заинтересованного лица:  Серебряковский О.А. по доверенности от 24.04.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-17119/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Производственно-строительная компания «Модуль»

к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Модуль» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2009 № 13-09/05118 в части взыскания налога на прибыль в сумме 503 315 рублей, НДС в размере 21 192 041 рубля, ЕСН в сумме 81 731 рублей, пени в размере 1 963 993 рублей, и взыскания штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 21 477 398,70 рубля.

ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» также  в   порядке   статьи   92,   части   3   статьи   199   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения о привлечении заявителя к ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения   от   08.04.2009 № 13-09/05118 в оспариваемой части.

Определением суда от 25 июня 2009 года ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер  удовлетворено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Модуль» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2009 № 13-09/05118 в части взыскания налога на прибыль в сумме 503 315 рублей, НДС в размере 21 192 041 рубля, ЕСН в сумме 81 731 рубля, пени в размере 1 963 993 рублей и взыскания штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 21 477 398 рублей 70 копеек до рассмотрения настоящего дела по существу  приостановлено.

 Определение мотивировано тем, что доказательств умышленных действий общества, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в материалах дела не имеется. Удовлетворение судом заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов. В случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных средств.

ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, и возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По смыслу статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что основным видом деятельности общества является строительство многоквартирных жилых домов, а основными инвесторами строительства являются физические лица. При этом в ближайшее время ООО «ПСК «Модуль» вводит в эксплуатацию:

-16-этажный 6-секционный 383-квартирный жилой дом литер «3» по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская 107/8 (179 дольщиков);

-16-этажный 3-секционный 224-квартирный жилой дом литер «1» по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская 107/8 (168 дольщиков);

- 5-этажный 40-квартирный жилой дом в ст. Динской по ул. Новой;

- 5-этажный 4-секционный 60-квартирный жилой дом по ул. Р. Люксембург, 199 «Б» в г. Курганинске;

- 5-этажный 4-секционный 60-квартирный жилой дом по ул. Р. Люксембург, 199 «В» в г. Курганинске.

В подтверждение указанных доводов представлены разрешения на строительство (л.д.142-146 т.1), проектные декларации на строящиеся дома, списки дольщиков, а также  справки банков о наличии денежных средств на расчетных счетах, бухгалтерский баланс на 31.03.2009, реестр актов сверки на 23.06.2009, договоры подряда, предварительный договор о совместной деятельности по застройке квартала 196 (ул. Коммунаров - ул. Пашковская - ул. Седина - ул. Длинная) г. Краснодара от 08.11.2007, договор простого товарищества от 02.04.2009 № 2/09.

ООО «ПСК «Модуль» указало, что изъятие значительной суммы денежных средств в размере 45 218 479 рублей повлечет неисполнение обязательств общества перед своими контрагентами по гражданско-правовым обязательствам, работниками организации, повлечет невозможность финансирования деятельности и обеспечения функционирования инфраструктуры предприятия, отсутствие возможности заключения новых договоров. В случае ареста расчетных счетов, а также наложения какого-либо обременения на имущество заявителя, деятельность общества будет остановлена, в результате чего налогоплательщик не сможет выполнить свои обязательства перед инвесторами, бюджетом и кредиторами.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные документы, а так же то обстоятельство, что общество осуществляет строительство жилых домов в сегменте доступного жилья, имеющего высокую социальную значимость, свидетельствуют о том, что принудительное взыскание доначисленных сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами по гражданско-правовым договорам, что в свою очередь может повлечь социальную напряженность. В данном случае, баланс частных и публичных интересов заключается не только в обеспечении уплаты соответствующих налогов, но и в гарантиях социальной стабильности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств в размере 11 257 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 704 975 000 рублей, незавершенного строительства на сумму 985 764 000 рублей (л.д.30-31 т.1). Указанные суммы перекрывают задолженность в размере 139 500 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-17119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова