Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-3775/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3775/2009-17/84

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-5682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В.Галова, М.В.Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Волостных Людмила Васильевна, паспорт; от ответчиков: от Негруца Л.И. представитель Приходская О.И., доверенность от 06.08.2009г. № в реестре 2-4463; ООО “Магазин №80” (ООО “Мир торговли”) представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негурца Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 г.  по делу №  А32-3775/2009-17/84 (судья М.В.Крылова)

по иску Волостных Людмилы Васильевны

к ответчикам Негруца Людмиле Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Магазин №80" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2009г. ООО “Мир торговли”)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли

установил:

Волостных Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Негруца Людмиле Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Магазин №80" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2009г. ООО “Мир торговли”)  о взыскании 2 000 000 рублей задолженности на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2007 г. и дополнительных соглашений к нему. Общество привлечено в качестве ответчика как поручитель.

В судебном заседании истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 2 000 000 рублей остатка долга по оплате стоимости доли.

Данное уточнение принято судом.

Решением от 25 мая 2009г. иск полностью удовлетворен.

При принятии решения суд исходил из того, что все просроченные платежи ответчика, уплаченные ответчиком добровольно, истец отнес на неустойку, требование заявлено о взыскании суммы основного долга.  Суд указал: поскольку ответчик обязательства по оплате товара (доли в уставном капитале) не выполнила, у истца возникло право требовать исполнения данной обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Негруца Л.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение. Жалоба основана на следующих доводах:

- ответчик заявляла об отложении судебное разбирательство в связи с невозможностью присутствовать по семейным обстоятельствам, данное ходатайство судом отклонено без оценки причины неявки ответчика в судебное заседание;

- судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска;

- суд не произвел оценку наличия оснований применения статьи 333 ГК РФ в отношении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Волостных Л.В. указала на то, что дополнительным соглашением №3 и гарантийным обязательством стороны путем новации изменили первоначальное условие договора от 13.09.2007г. о цене сделки, увеличив с 19 500 000 руб. до 30 000 000 руб., с учетом длительного неисполнения покупателем своего обязательства по оплате доли, а также срыва бизнес-проектов Волостных Л.В. в г. Москве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июля 2009г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и истец – отзыва на нее.

В связи с отсутствием у суда на момент судебного заседания данных об извещении общества с ограниченной ответственностью "Магазин №80" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2009г. ООО “Мир торговли”) суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26 августа 2009г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 августа 2009г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец – отзыва на нее. В качестве дополнительного довода истец сослалась на содержание п.1 и п.2 гарантийного обязательства. Общество с ограниченной ответственностью "Магазин №80" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2009г. ООО “Мир торговли”) считается надлежащим образом извещенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик являлись участниками ООО “Магазин №80”. Между ними был заключен договор купли-продажи от 13.09.2007 г., согласно условиям которого истица обязалась передать ответчице долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Магазин № 80” по цене 19 500 000 рублей. Ответчица обязалась уплатить указанную сумму в срок до 01.12.2007 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2007 г. стороны изменили конечный срок платежа до 29.12.2007 г.

Дополнительны соглашением № 2 от 04.02.2008 г. стороны изменили конечный срок платежа до 12.02.2008 г.  При  этом стороны установили, что при невыполнении обязательства в указанный срок,   ответчица уплатит истце штраф в размере 10 500 000 рублей в срок до 01.05.2008 г.

Наконец, в дополнительном соглашении № 3 от 28.05.2008 г. стороны установили, что до 15.06.2008 г. ответчица выплатит истице 19 500 000 рублей основного долга и 10 500 000 рублей штрафа по дополнительному соглашению №2.

Ответчица выплатила истице в общей сложности 28 000 000 рублей, в том числе:

06.06.08 г. – 8 000 000 рублей;

06.06.08 г. – 500 000  рублей;

16.06.08 г. – 11 000 000 рублей;

18.06.08 г. – 500 000 рублей;

29.08.08 г. – 8 000 000 рублей.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Довод истца, согласно которому стороны изменили условие договора о цене, судом отклоняется. Условие о цене согласовано сторонами в п.1.2 договора от 13 сентября 2007г., осталось неизменным, цена составляет 19 500 000 рублей.

Сумму в размере 10 500 000 рублей стороны последовательно и недвусмысленно обозначили как меру ответственности – штраф.

Ссылка истца на формулировку п.1.2 дополнительного соглашения от 28 мая 2008г., согласно которой обязательства сторон считаются исполненными после поступления на счет продавца всей суммы, включая сумму штрафа, отклоняется, поскольку данная формулировка условия договора о цене не меняет. Согласовывая меру ответственности, сторона договора также принимает на себя обязательство, которое подлежит исполнению в случае неисправности данной стороны. Поэтому все обязательства сторон действительно прекращаются после исчерпания правоотношения, как в его регулятивной, так и охранительной части, что вовсе не свидетельствует об изменения сторонами условия о цене.

Ссылка на условия гарантийного обязательства также не может быть принята в доказательство изменения условий договора. Приобщенный к материалам дела документ, обозначенный как “гарантийное обязательство”, не является соглашением об изменении договора купли-продажи, не является он и договором поручительства, поскольку не может быть оценен как соглашение  поручителя и кредитора.

Из материалов дела видно, что сумма основного долга в размере 19 500 000 рублей была полностью погашена по состоянию на 16.06.2008 г.

За просрочку в исполнении на 198 дней – с 01.12.2007 г. (по условиям обязательства в первоначальной редакции договора купли-продажи) по 16.06.2008г. истица потребовала сумму неустойки в размере 10 500 000 рублей, из которых ответчицей в добровольном порядке выплачено 8 500 000 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Кодекса предусматривает возможность уменьшения неустойки судебным усмотрением, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Норма ст. 333 ГК РФ судом не обсуждалась, поскольку суд квалифицировал заявленные требования как взыскание суммы основного долга, исходил из того, что все просроченные платежи ответчика, уплаченные ответчиком добровольно, истец отнес на неустойку.

Приняв уточнение исковых требований, согласно которому сумма в размере 2 000 000 рублей отыскивается истцом как сумма основного долга, суд, во-первых, блокировал возможность уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.  Во-вторых, блокировал возможность стороны, даже если бы она присутствовала в последнем судебном заседании, когда было сделано уточнение, заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции безосновательно, в нарушение предписаний ст. 319  Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал заявленные требования как взыскание суммы основного долга.

Согласно ст. 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ в ее истолковании совместным постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  №13/14 от 08.10.1998г. устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты за пользование денежными средствами, затем основную сумму долга и только в оставшейся части –  меру ответственности.

Такой же порядок погашения следует из дополнительного соглашения №2 от 04 февраля 2008г., согласно которому штраф в размере 10 500 000 рублей будет уплачен ответчиком дополнительно.

Иной порядок погашения, при котором мера ответственности погашается до основного долга, в отсутствие прямого соглашения между сторонами, недопустим, поскольку нарушает баланс интересов сторон, право должника на погашение задолженности перед кредитором.

Следовательно, уплаченные ответчицей суммы не могут быть приняты в качестве первоочередного погашения неустойки. Поэтому сумма основного долга в размере 19 500 000 рублей уплачена ответчицей по состоянию на 16.06.2008г. полностью.

Задолженности по основной сумме долга ответчица перед истицей не имеет, поэтому в иске о ее взыскании надлежит отказать.

Мера ответственности в данном деле истицей не отыскивалась, поэтому истица не лишена права обратиться к ответчице с новым иском о взыскании 2 000 000 рублей неустойки.

Ответчица не лишена права доказывать несоразмерность данной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таком положении дел следует признать, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции без учета положений ст. 319, 333 ГК РФ, подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25 мая 2009 г.  по делу № А32-3775/2009-17/84 в части удовлетворения иска отменить.

В иске о взыскании с Негруца Людмилы Ивановны в пользу Волостных Людмилы Васильевны 2 000 000 рублей основного долга, расходов по оплате государственной пошлины  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Волостных Людмилы Васильевны в пользу Негруца Людмилы Ивановны 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

М.В. Ильина