Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А32-25177/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25177/2006

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-5285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

Редько Валентины Семеновны; представитель – Ясько Евгений Вячеславович, доверенность от 24.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редько Валентины Семеновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2009 г. по делу № А32-25177/2006 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Тушевой О. И.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару

к закрытому акционерному обществу "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" Редько Валентина Семеновна (далее – Редько В. С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 564 000 руб.

Определением суда от 04.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что убытки, которые заявитель связывает с неисполнением должником взятых на себя обязательств, не могут быть отнесены на должника, поскольку в договоре о долевом участии в строительстве стороны не оговорили срок исполнения обязательств по передаче квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем должнику письменного заявления с предложением расторгнуть договор о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке. Обязательства из указанного договора не являются денежными. Надлежащих доказательств размера понесенных убытков заявитель в материалы дела не представил, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с данным судебным актом, Редько Валентина Семеновна обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение суда от 04.05.2009 г. отменить.

В судебном заседании Редько В. С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что из договора долевого участия в строительстве от 28.12.2004 г. № 3032 моментом исполнения обязательств застройщика по данному договору является дата передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи. До настоящего времени квартира в собственность заявителя не получена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДСК-Риэлтер» и Редько В. С. заключен договор № 3032 от 28.12.2004 г. о долевом участии в строительстве.

Cогласно пункту 1 указанного договора в счет направленных собственных  денежных средств в порядке долевого участия в строительстве жилья дольщик приобретает квартиру размером пропорциональным вложенным средствам, а поверенный обязуется принять денежные средства дольщика и передать их в полном объеме застройщику. Дольщик внесший 70 % средств в долевое строительство квартиры определенного типа, имеет право на заключение дополнительного соглашения к данному договору, в котором указывается конкретная квартира и условия ее приобретения.

Во исполнение указанного договора Редько В. С. внесла денежные средства в сумме 544 000 руб. в кассу ЗАО СКФ «ДСК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001400 от 28.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 г. по настоящему делу ЗАО СКФ «ДСК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В связи с неисполнением обществом обязательства по передаче квартиры, Редько В. С. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, регламентированном статьей 100 Закона. В силу названной нормы при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Редько В. С. указывает, что в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры у нее возникли убытки в сумме 1 564 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Договором № 3032 от 28.12.2004 г. не определен срок исполнения обязательств по передаче квартиры заявителю. Редько С. В. не обосновала, какие именно обязательства, предусмотренные договором № 3032 от 28.12.2004 г., были ненадлежащим образом исполнены либо не исполнены ответчиком, а также размер заявленных убытков.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Стороны заключили договор в письменной форме. Соглашением от 09.06.2008г. договор № 3032 от 28.12.2004 г. был расторгнут. Решением Советского районного суда г. Краснодара соглашение от 09.06.2008г. было признано недействительным.

 В судебном порядке спор о расторжении договора не рассматривался. Таким образом, договор № 3032 от 28.12.2004 г. в установленном законом порядке не расторгнут.

Поскольку договор от 28.12.2004 г. о долевом участии в строительстве жилья является действующим, следовательно, между сторонами имеются не денежные, а имущественные обязательства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве), а не в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, рассматривая требование кредитора к должнику, основанное на договоре долевого участия в строительстве, суд должен установить, имеется ли на стороне должника денежное обязательство по указанному договору при отсутствии в договоре указания на то, что обязательство является денежным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель принимала меры к замене неденежного обязательства на денежное.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство расторжения договора не доказано, в связи с чем обязательство должника не является денежным и требование по нему не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева