Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А32-24661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-24661/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-24661/2008

27 августа 2009 г.15АП-3199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт",

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2009г. по делу № А32-24661/2008-6/449

по иску  Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

о взыскании 94179,62 руб. и обязании освободить помещения,

принятое судьей Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее –истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее –ответчик, общество) о  взыскании 94 179 руб. 62 коп., в т.ч. 52 650 руб. долга и 41 529 руб. 62 коп. пени по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи № 16/18 от 01.01.2007 и об обязании ответчика освободить путем выселения нежилые помещения общей площадью 46,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 1. Исковое заявление мотивировано  нарушением  принятых ответчиком обязательств по уплате арендной платы и отказом освободить помещение после прекращения договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.01.2009г. по делу № А32-24661/2008-6/449 с ООО «ОТИС Лифт», г. Москва в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи взыскано 58 163 руб. 62 коп., в т.ч. 52 650 руб. долга и 5 513 руб. 62 коп. пени. Суд обязал ООО «ОТИС Лифт» освободить нежилые помещения общей площадью 46,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Глазунова, 1. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств полной и своевременной уплаты арендных платежей за пользование нежилым помещением, договор аренды прекращен 28.08.2008г. ввиду расторжения его арендодателем в одностороннем порядке. Считая, что размер заявленной истцом пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 5 513 руб. 62 коп.

Не согласившись  с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в части обязания освободить занимаемые помещения, просил обжалуемое решение в указанной части отменить.  

Заявитель жалобы отмечает, что суд счел договор прекращенным в порядке пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в иске Департамента имеется ссылка на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако соответствующего уведомления ответчик не получал: копия почтового уведомления, имеющая в материалах дела подтверждает только факт получения корреспонденции истца, но не ее содержание, опись вложения корреспонденции в материалах дела отсутствует.  Расторжение же договора в порядке пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор аренды  является действующим и выселение ответчика неправомерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24.08.2009г. произведена замена  судьи  Тимченко О.Х.  на судью Ломидзе О.Г. в составе суда в связи с нахождением судьи  М.В. Тимченко О.Х.  в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г между ООО «ОТИС Лифт» и Комитетом по управлению имуществом  г. Сочи заключен договор аренды №16/18 нежилых помещений комнат №№ 1-7 на первом этаже в помещении с литерой "А"общей площадью 46,8 кв.метров  по ул. Глазунова, 1 Хостинского района г. Сочи.

Согласно пункту 1.6. договор заключен на срок с с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 в указанном случае срок действия договора аренды считается равным году.

Определением от  16.06.2009г. суд предлагал сторонам представить сведения о государственной регистрации спорного договора. Однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 7 июля 2009г., представленной УФРС по Краснодарскому краю  обременения в отношении нежилых помещений № 1-7 общей площадью 46,8 кв.м, расположенных по ул. Глазунова, 1 в Хостинском районе г. Сочи, являющихся муниципальной собственностью, не зарегистрированы.

Таким образом, договор аренды  № 16/18 от 01.01.2007г. является незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещений, принадлежащих истцу. Удовлетворяя иск в части обязания ответчика к освобождению занимаемых помещений, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия арендных отношений на момент рассмотрения спора. Выводы суда о прекращении спорного договора не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.01.2009г. по делу № А32-24661/2008-6/449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиМ.В. Ильина

О.Г. Ломидзе