Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-3821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3821/2009

27 августа 2009 г.                                                                               15АП-6163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Котляр Д.В., доверенность от 30.12.2008г. № 3116;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009г. по делу № А53-3821/2009 (судья Меленчук И.С.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности по арендной плате за землю

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В обоснование иска департамент указал на то, что 21.12.2006г. между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка №29654.

Задолженность ответчика по договору, согласно позиции истца, составляет 61 527 руб. 86 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007г. по 13.08.2007г. в сумме 51 725 руб. 33 коп., пеня за период с 21.03.2007г. по 13.08.2007г. в сумме 351 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 9 451 руб. 37 коп.

В связи с тем, что правопреемником ГУП РО “Донэнерго” является ОАО “Донэнерго”, определением от 28.04.2009 г. суд произвел процессуальную замену ответчика - л.д.90.

Решением арбитражного суда от 1 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика при условии правильного применения нормативных актов, регулирующих порядок начисления арендной платы за пользование землями публичных образований.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы:

- суд неверно полагал неправомерным применение департаментом индекса инфляции;

- фактическое изменение арендной в результате корректировки на индекс инфляции не является изменением арендной платы в смысле предписаний ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на момент проведенных индексаций действовал нормативный акт субъекта Федерации согласно которому  при исчислении аренной платы необходимо применять индексы инфляции.

В отзыве на жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что  21.12.2006г. между департаментом и ГУП РО “Донэнерго” (арендатор) был подписан договор № 29654 аренды земельного участка площадью 11 572 кв.м., кадастровый номер 61:44:00 00 00:0082, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, в целях эксплуатации распределительных и трансформаторных подстанций. Договор подписан на следующих условиях: срок с 01.08.2006г. по 26.07.2007г., годовой  размер арендной платы  317 733  руб. 76 коп., плата вносится арендатором ежеквартально.

Истец отыскивает арендную плату за период с 01.01.2007г. по 13.08.2007г.

Расчет департамента основан на следующих посылках:

- к спорным отношениям подлежит применению постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 (в редакции последующих  постановлений), арендная плата подлежит определению как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; истец также применил коэффициент индексации, установленный Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2007 год”;

- к спорным отношениям также подлежит применению положения п.5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283, устанавливающий, что если размер годовой арендной платы, рассчитанный по формуле “произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы”, более чем на 30% ниже размера арендной платы за этот же земельный участок, установленный ранее заключенным договором, размер арендной платы устанавливается в соответствии с ранее заключенным договором аренды земельного участка.

При этом в качестве ранее установленного размера департамент принимает размер арендной платы 317 733, 76 рублей, указанный в приложении №2 к договору аренды (расчет арендной платы) – л.д.13.

Данный размер сопоставляется департаментом с расчетом по формуле Арендная плата = коэффициент индексации + ставка арендной платы (Сап) + кадастровая стоимость земельного участка.

В результате расчета по указанной формуле департамент получил сумму 137 260, 99 руб., что более чем на 30% ниже размера, указанного в договоре, в связи с чем департамент применил прежний размер арендной платы, умноженный на индекс инфляции.

Суд первой инстанции верно признал данный подход к расчету арендной платы некорректным и не подлежащим применению.

У департамента не было оснований для применения положения п.5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283.

Положения п.5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 рассчитаны на переход от применения ранее установленной  формулы расчета арендной платы (А = Рс х Ки х Кз х Ккр х S ) к применению расчета по формуле “произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы”.

Между тем департамент обосновывает необходимость применения п.5  постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283, сопоставляя два расчета по формуле “произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы”, в одном из которых применена неверная ставка арендной платы.

Анализ приложения №2 к договору свидетельствует о том, что расчет, в результате которого была получена цифра 317 733,76 руб., осуществлен по той же формуле: “произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы”.

Сопоставление приложения №2 и иска свидетельствует также о том, что кадастровая стоимость не изменилась и составила 42 364 502,04 рублей.

Разница, повлекшая расхождение более чем на 30%, достигнута департаментов посредством того, что в расчете, приложенном к договору, и в иске применены различные ставки арендной платы.

Сумма 137 260,99 руб. получена исходя из размера ставки 0,3.

Сумма в размере 317 733,76 руб. – исходя из размера ставки 0,75.

Однако применению в течение всего периода, начиная со вступления в силу постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283, подлежала ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.

Указанная ставка предусмотрена в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности с учетом вида использования  земель, которые заняты, в частности, областными государственными унитарными предприятиями, обеспечивающими энергоснабжение. Таким образом, данная ставка арендной платы специально установлена для арендаторов, соответствующих одновременно двум критериям: определенный вид деятельности и субъектный признак – унитарное предприятие.

Пунктом 9 указанного постановления органам местного самоуправления предоставлено право повышать ставки арендной платы по видам использования земель. Из содержания постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. №1919 (как в первоначальной, так и в последующих редакциях) видно, что глава муниципального образования г. Ростов-на-Дону указанным правом не воспользовался. В тексте названного постановления не содержится и не содержалось на момент подписания договора указания на иную ставку арендной платы для указанной категории землепользования – земельные участки занятые, в частности, государственными (или муниципальными) унитарными предприятиями, обеспечивающими энергоснабжение и иные виды коммунального обеспечения.

Поэтому применение истцом ставки арендной платы в размере 0,75 в отношении земельных участков занятых ответчиком в период, когда ответчик был унитарным предприятием, является неправомерным.

При применении верной ставки задолженность за пользование земельным участком у ответчика отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается неуправомоченность департамента на заключение договора аренды в связи с отнесением земельного участка в момент заключения договора к государственной собственности субъекта РФ – Ростовской области, а также отнесение земельного участка к участкам, право собственности на которые следует полагать разграниченным в силу наличия указанных в законе критериев.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъекта РФ, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов РФ, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов РФ.

На земельном участке с площадью 11 572 кв.м., кадастровый номер 61:44:00 00 00:0082, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, расположены объекты, предоставленные государственному унитарному предприятию Ростовской области “Донэнерго” (правопредшественнику ответчика) и находящиеся в собственности Ростовской области, а именно распределительные и трансформаторные подстанции, используемые ответчиком в производственной деятельности.

В ходе разбирательства в апелляционной инстанции к материалам дела приобщены Свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2005 г., согласно которому за правопредшественником ответчика зарегистрированы на праве хозяйственного ведения производственные недвижимые объекты, расположенные в пределах Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Также приобщена выписка из реестра государственного имущества Ростовской области, согласно которой производственные недвижимые объекты, расположенные в пределах Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, входят в состав имущественного комплекса государственного предприятия Ростовской области “Донэнерго” от 01.08.2005г.

Таким образом, субъект Российской Федерации (Ростовская область) в силу прямого указания закона являлся собственником спорного земельного участка, которым незаконно распорядился орган местного самоуправления.

Информация о наличии указанного критерия была департаменту доступна, поскольку согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлялся государственному унитарному предприятию Ростовской области для эксплуатации производственных недвижимых объектов – трансформаторных и распределительных подстанций (п.1.1 договора), из чего следовало предполагать, что на земельном участке находятся здания, принадлежащие на праве собственности Ростовской области. Ненадлежащая легитимация истца является достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отменены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009г. по делу №А53-3821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  В.В. Галов

                                                                                              М.В. Ильина