Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А32-8426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8426/2009-55/146

27 августа 2009 г.                                                                               15АП-6603/2009

                                                                                                                15АП-6604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Колесниковой О.В. по доверенности 23 АВ 910610 от 28.11.2008.,

от третьих лиц:

от ООО «СХП «Капитал»: директора Багричева А.А.,

представителя Колесниковой О.В. по доверенности от 20.01.2009,

от Лазаревой Т.Н.: представителя Колесниковой О.В. по доверенности 23 АГ 066873 от 15.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу № А32-8426/2009-55/146

по заявлению Глаголько Евгения Александровича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал», Лазаревой Татьяны Николаевны

о признании незаконными действий налогового органа,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Глаголько Евгений Александрович (далее – заявитель, Глаголько Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) государственной регистрационной записи 2082311005874 (о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 30.01.2008, государственный регистрационный номер 2082311005236, недействительной), в связи с ошибочным внесением записи; об обязании инспекции восстановить сведения о составе участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал», содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция своими действиями нарушила права и законные интересы участников общества, в том числе заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» (далее – общество, ООО «СХП «Капитал»).

Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева Т.Н.

Решением суда от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что регистрирующему органу не предоставлены полномочия отмены ранее принятого решения о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при подаче заявления в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обществом нарушены нормы Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: заявление подано неуполномоченным лицом; при подаче заявления в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обществом не соблюден принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ – не внесены изменения в учредительные документы. Инспекция полагает, что регистрирующий орган вправе принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой. В обоснование соответствующего довода ссылается на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 30.01.2003 №ММ-6-09/133@. В качестве довода жалобы указывает на то, что факт приобретения Глаголько Е.А. права на участие в делах общества подтверждается договором уступки доли в уставном капитале, а не выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем регистрирующий орган не нарушил права заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Жалоба, подписанная директором ООО «СХП «Капитал» Усиковым А.А., мотивирована недоказанностью со стороны заявителя нарушения его прав и законных интересов как участника общества. Представитель общества указывает, что факт законного участия Глаголько Е.А. в общих собраниях общества на основании сделки по приобретению доли в уставном капитале и законность принятых решений не оспаривается, признается обществом и третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции Глаголько Е.А. указывает на правильность применения судом норм права, просит оставить судебный акт без изменения. В обоснование доводов отзыва указывает, что ссылка инспекции на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 30.01.2003 №ММ-6-09/133@ несостоятельна, поскольку письмо не является нормативно-правовым актом. Полагает, что предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела является действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи 2082311005874 (о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 30.01.2008, государственный регистрационный номер 2082311005236, недействительной), в связи с ошибочным внесением записи, а не законность принятия решения о государственной регистрации от 30.01.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу общества Глаголько Е.А. полагает необоснованными доводы жалобы, поскольку сведения, содержащие в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, открытыми и используются третьими лицами, а также судами для подтверждения достоверности прав на долю (участия) лица. Указывает на то, что именно данными из ЕГРЮЛ руководствовался единоличный исполнительный орган в дальнейшей хозяйственной деятельности общества и при управлении обществом.

В материалы дела представлен отзыв ООО «СХП «Капитал» на апелляционную жалобу инспекции, подписанный директором общества Багричевым А.А., в котором он просит оставить решение без изменения. Ввиду того, что в обществе существует неразрешенный конфликт – от имени общества выступают два единоличных исполнительных органа с различной правовой позицией на заявление Глаголько Е.А., просит жалобу общества, подписанную Усиковым А.А., разрешить по существу.

Представитель третьего лица Лазаревой Татьяны Николаевны в отзыве не поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц, доводы апелляционных жалоб не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Багричев А.А. пояснил, что банкротство в отношении общества было прекращено, представил соответствующее определение Арбитражного суда Краснодарского края, пояснил, что в настоящее время в обществе имеется корпоративный спор, в том числе, по вопросу о том, кто является его директором.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие инспекции, извещенной о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Глаголько Е.А. и участником ООО «СХП «Капитал» Тищенко B.C. 21.12.2007 был заключен договор уступки (дарения) 15% доли в уставном капитале ООО «СХП «Капитал» (л.д. 6), вследствие чего, после уведомления общества о состоявшейся уступке (л.д. 7), Глаголько Е.А. стал одним из участников данного общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2007 по делу №А32-51919/2005-27/549-Б ООО СХП «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Багричев Александр Алексеевич.

В связи с переходом доли в уставном капитале, ООО «СХП «Капитал» в лице конкурсного управляющего обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару с заявлением от 23.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № Р14001), с приложением оригиналов договоров уступки доли от 21.12.2007.

На основании данных документов 30.01.2008 инспекция произвела государственную регистрацию изменений в сведения об участниках юридического лица (физических лицах), содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «СХП «Капитал», (государственный регистрационный номер 2082311005236), выдав обществу свидетельство серии 23 № 006989898 от 30.01.2008 и выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2008 (л.д. 8), в которой вместо участника Тищенко B.C. указаны Глаголько Е.А. и Панков А.В.

В марте 2009 года из содержания выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «СХП «Капитал» по состоянию на 10.03.2009 (л.д. 11) Глаголько Е.А. стало известно о том, что 03.03.2008 инспекция внесла в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись 2082311005874 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 30.01.2008, (государственный регистрационный номер 2082311005236), недействительной, в связи с ошибочным внесением записи (в отношении ООО «СХП «Капитал» принято решение о ликвидации).

Не согласившись с указанным решением, Глаголько Е.А. обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ суд должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

В части 5 статьи 200 Кодекса предусматривается возложение обязанности доказывания на орган или лицо, чьи акты или действия (бездействие) оспариваются.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела предметом доказывания является незаконность решения налогового органа о внесении записи 2082311005874 от 03.03.2008 (о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 30.01.2008, государственный регистрационный номер 2082311005236), недействительной и нарушение указанным решением интересов Глаголько Е.А.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции признает довод, изложенный в отзыве Глаголько Е.А. относительно того, что в предмет спора по настоящему делу не входит законность принятия решения инспекцией по внесению предыдущей записи о государственной регистрации юридического лица от 30.01.2008.

Соответственно корреспондирующие доводы инспекции, касающиеся подачи заявления о внесении первоначальных изменений в реестр, в связи с вступлением Глаголько Е.А. в общество в качестве участника, суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу не предоставлены полномочия отмены своего решения о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации может быть осуществлено только на основании решения суда о признании соответствующей записи недействительной (статья 25 Закона).

Письмо Министерства